ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 ноября 2022 года

Судья Люблинского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина адрес Умеда Нарзилоевича ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2022 года в 15 часов 00 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по адрес по адресу: адрес, был выявлен гражданин адрес Умед Нарзилоевич ...паспортные данные, прибывший в РФ 21.07.2021 года, который по истечении срока действия миграционной карты (до 18.10.2021 г.) не покинул адрес, так как поступил в колледж на очную форму обучения, нарушив требования ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании Ахмедов Умед Нарзилоевич свою вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что действительно въехал на адрес 21.07.2021 г. и не выехал по истечению установленного срока пребывания – 18.10.2021 г. В адрес он учиться на очной форме обучения Частное учреждение профессиональная образовательная организация «Колледж Инфолайн». Занятия начались с 01 сентября 2021 года. Родственников граждан Российской Федерации не имеет. В данный момент находится на адрес на нелегальном положении. Действующего РВП, патента, разрешения на работу не имеет.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой ОУФМС по адрес, справкой ФМС по адрес, справкой АС ЦБДУИГ, копией документа, удостоверяющего личность.

Оценив собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину Ахмедов Умед Нарзилоевич, в совершении административного правонарушения доказанной, действия его суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публичноправовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

Таким образом, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из его соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях).

Указанные обстоятельства должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, тот факт, что на адрес Ахмедов Умед Нарзилоевич пребывает начиная с июля 2021 года, в установленном порядке становится на миграционный учет, по прибытию на адрес 18 августа 2021 года принимающей стороной поставлен на миграционный учет, так как является студентом Частного учреждения профессионального образовательной организации «Колледж Инфолайн», ранее к административной ответственности, в том числе, за однородные правонарушения в течение срока давности, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, он не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд не усматривает необходимость применения к ФИО2 столь суровой меры ответственности как выдворение с адрес.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа будет отвечать ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, личность правонарушителя, его нахождение на адрес без правовых оснований, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9–29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина адрес Умеда Нарзилоевича, ...паспортные данные, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере сумма без назначения административного выдворения за пределы РФ.

Штраф перечислить на счет: ИНН: <***>; Р/С <***>; в ГУ Банка России по ЦФО // УФК по адрес адрес; КБК 18811601181019000140; КПП 772101001; ОКАТО 45390000; БИК: 004525988, УИН 18880477220006346225.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсроченного или срока рассрочки, предусмотренного статьей 31.5 КоАП РФ.

Сведения об оплате штрафа должен быть предоставлен в Люблинский районный суд адрес (адрес, ул. адрес, д. 29 Sostav-ug@15,mskrud.ru, тел(факс<***>).

По отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, постановление, направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Настоящее постановление мне объявлено, копия вручена _V_____