Дело № 2-10317/2025

УИД 77RS0023-02-2025-013441-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10317/2025 по иску ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 84 месяца. Кредитное досье в документах банка отсутствует. Факт перечисления истцом всей суммы кредита на счет ответчика подтверждается выпиской из банковского счета № 45507810340001012675, открытого на имя ответчика. Из выписки по счету также следует, что ответчиком осуществлялись операции, в том числе внесение денежных средств для погашения кредита. Однако ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение. 09.06.2023 истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок до 10.07.2023, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения по состоянию на 07.07.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 07.07.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ПСБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления, 31.01.2022 между ПАО «Банк ПСБ» (ранее - ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 84 месяца. Кредитное досье в документах банка отсутствует.

Факт перечисления истцом всей суммы кредита на счет ответчика подтверждается выпиской из банковского счета № 45507810340001012675, открытого на имя ответчика.

Из выписки по счету также следует, что ответчиком осуществлялись операции, в том числе внесение денежных средств для погашения кредита. Однако ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

09.06.2023 истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок до 10.07.2023, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

По состоянию на 07.07.2025 размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, в том числе: сумма - размер задолженности по основному долгу (неосновательное обогащение), сумма - размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу приведенных выше по тексту норм права для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований удержания денежных средств, полученных от истца, равно как не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозвращения полученных от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере сумма неосновательным обогащением, поскольку у истца документально отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора и его условиях по уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности удержания указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами обязательств, что давало бы возможность ответчику законно удерживать денежные средства в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, является арифметически верным, контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами суду ответчиком не представлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.02.2022 по 07.07.2025 в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения по состоянию на 07.07.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 07.07.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026г.