Решение по делу № 2А-571/2025 от 20.06.2025 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, контроле за исполнением, возложении обязанности выполнить необходимые исполнительные действия.

Дело № 2а-571/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-000890-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 05 июня 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, контроле за исполнением, возложении обязанности выполнить необходимые исполнительные действия,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП) ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО2 В адрес взыскателя поступил реестр по исполнительному производству, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем не выполняется полный комплекс мер, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, а именно – не получены сведения о трудоустройстве должника, наличии у него недвижимого имущества и транспортных средств; не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника; копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. Учитывая изложенное полагает, что имущественное положение должника не установлено. Также указывает, что вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания начальника ОСП ФИО3 Считая свои права нарушенными, просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1, выразившееся в не принятии полного комплекса мер по исполнительному производству, обязать ее выполнить необходимые исполнительные действия, в том числе истребовать сведения о доходах должника, наличии у него недвижимого имущества и транспортных средств, осуществить выход по месту жительства должника, полученные сведения направить в свой адрес.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО2 в связи с заключением между ними договора об уступке прав (требований) №-МКБ, в том числе права взыскания вышеуказанной задолженности.

Обращаясь с рассматриваемым административным иском, ИП ФИО2 указывает, что судебным приставом-исполнителем не выполняется полный комплекс мер, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, а именно – не получены сведения о трудоустройстве должника, наличии у него недвижимого имущества и транспортных средств; не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника; копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в банковские и кредитное организации в целях получения сведений о наличии денежных средств у должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, о взыскании исполнительского сбора, направлены запросы в ГИБДД, органы налоговой службы, записи акта гражданского состояния, пенсионного страхования, вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства должника, местонахождение его не установлено.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ИП ФИО2 не установлена.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 данного Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение судебного приказа, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в кредитные организации, банки с целью установить денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, контроле за исполнением, возложении обязанности выполнить необходимые исполнительные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в <данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>