Дело № 2-2753/25

УИД 77RS0032-02-2025-000847-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2753/25 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ИП фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ИП фио, ФИО1, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга № ДЛ-90755-22 от 07.06.2022 года в размере сумма, пени в размере сумма за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по Договору лизинга в размере сумма за период с 28.03.2024 по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по Договору лизинга № ДЛ-90755-22 в размере сумма за каждый день просрочки за период с 28.03.2024 по дату вынесения решения суда, мотивируя свои требования неисполнением лизингополучателем ИП фио условий договора, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ИП фио, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений по существу иска суду не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» («Лизингодатель») и ИП фио («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-90755-22 от 07.06.2022.

В силу заключенного Договора лизинга Лизингодатель по Договору купли-продажи № ДКП-90755-22/1 от 07.06.2022 приобрел в собственность у ООО «АВТО МОТОРС» и передал ИП фио в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации, к Договору купли-продажи и Договору лизинга. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче Предмета лизинга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга был заключен Договор поручительства № ДП-90755-22/1 от 07.06.2022 c фио, согласно которому и в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств.

В период действия Договора Лизингополучателем были допущены существенные нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей.

Cоглаcно п. 6.2.12 Общих условий лизинга, Лизингодатель вправе в внесудебном порядке расторгнуть Договоры лизинга (отказаться от Договоров лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по правилам установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона oт 29.10.1998 № 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, 27.11.2023 направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга № ДЛ-90755-22 от 07.06.2022 был расторгнут 27.09.2023 года.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договорам лизинга (расчет сальдо встречных обязательств).

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитан по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий лизинга, сложилось в пользу «Газпромбанк Автолизинг» и составляет – сумма

Истцом в обоснование своих требований представлены суду договор купли-продажи имущества, акт приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга), выписки из электронного паспорта транспортного средства.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом были исполнены обязательства по погашению задолженности, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому задолженность по договору лизинга составляет в размере сумма

Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета общим условиям лизинга и договор лизинга, а также положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

Реализация предмета лизинга по Договору лизинга № ДЛ-90755-22 от 07.06.2022 состоялась 27.03.2024, следовательно, с первого дня – 28.03.2024 подлежит начислению неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности.

Задолженность по договору лизинга составляет сумма, пени за период с 28.03.2024 по 28.05.2025 составляют сумма

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,45 % в случае неисполнения поручителем обязательств, указанных в п. 3.3.1 договора. При этом, если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки.

Неустойка за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга №ДЛ-90755-22 от 07.06.2022 года за период с 08.02.2024 по 07.02.2025 составляет сумма

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере сумма за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга за период с 28.03.2024 по 28.05.2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договорам лизинга в заявленном размере, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу Истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя фио, ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга № ДЛ-90755-22 от 07 июня 2022 года в размере сумма, неустойку по договору лизинга за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы сальдо за период с 28.03.2024 по 28.05.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга за период с 28.03.2024 по 28.05.2025 в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года

Судья фио