Судья Лучник А.В.
№33-3495-2023
УИД 51RS0003-01-2023-001010-15
Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Сазановой Н.Н.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1112/2023 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4 и его представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – АО «Институт «Оргэнергострой») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от _ _ * принят на работу к ответчику на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда.
Пунктами 3.1, 3.2. трудового договора ему установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.
Вместе с тем в период с _ _ по _ _ он привлекался работодателем к сверхурочной работе.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с марта по октябрь 2022 г. в размере 247 467 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с _ _ по _ _ в размере 247 467 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
С АО «Институт «Оргэнергострой» в бюджет муниципального образования ... взыскана государственная пошлина в размере 5 974 рублей 67 копеек.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика АО «Институт «Оргэнергострой» по доверенности ФИО6 ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выражая несогласие с решением суда указывает, что документов о привлечении ответчиком истца к сверхурочной работе, последним не представлено, надлежащие доказательства, соответствующие статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, о привлечении истца к сверхурочной работе, отсутствуют.
Полагает суду следовало критически оценить показания свидетеля ФИО7, поскольку его показания не могут являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами при подтверждении факта привлечения истца к сверхурочной работе. Также указывает, что данный свидетель не работал в течение всего спорного периода в организации и не мог давать пояснения по периодам, когда он не являлся работником.
Полагает, что факт нахождения истца на рабочем месте в периоды, не отраженные в табеле учета рабочего времени, не свидетельствует о привлечении работника к сверхурочной работе по инициативе работодателя и исполнении им в это время своих должностных обязанностей, в свою очередь, нахождение работника на рабочем месте по собственной инициативе не порождает у работодателя обязанности по начислению и выплате заработной платы.
Считает, что данные системы контроля и управления доступом (СКУД) не могут подтверждать исполнение истцом своих обязанностей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что система СКУД, как прибор, измеряющий точность времени, соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2011 г. №107-ФЗ «Об исчислении времени» и статье 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Акцентирует, что некоторые даты и время выхода истца с территории судоремонтного завода системой СКУД не отражены, что может свидетельствовать о том, что система СКУД находилась в неработоспособном состоянии.
Отмечает, что в соответствии с требований стать 91 Трудового кодекса Российской Федерации в дополнение к времени перерыва на обед и следованию на КПП к рабочему месту (1ч. 15 мин.) из расчета, произведенного истцом, полежали исключению ежедневно 2 часа 15 минут (время следования от места работы к приему пищи (завтрак, обед ужин) и обратно).
Настаивает на непредставлении истцом надлежащих доказательств выполнения трудовой функции по поручению работодателя сверхурочно в период времени с _ _ по _ _
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО «Институт «Оргэнергострой», который извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (абзац пятый и седьмой части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок оплаты сверхурочной работы установлен статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Порядок оплаты работы в ночное время и выходные и нерабочие праздничные дни установлен в статьях 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
То есть приведенные нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.
При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению также положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Институт «Оргэнергострой» и ФИО4 заключен трудовой договор от 1 _ _ *, согласно которому работник принимается на работу в АО «Институт «Оргэнергострой» в участок общестроительных работ строительно-монтажного отдела обособленного подразделения АО «Институт «Оргэнергострой» в ... на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (пункт 1.1).
Местом работы работника является обособленное АО «Институт «Оргэнергострой» в ... (место нахождения: ..., Ленинский административный округ, ...) (пункт 1.3).
Пунктом 2.2. трудового договора установлено, что на основании статьи 59 ТК РФ настоящий трудовой договор является срочным и заключен для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, для выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС Звездочка».
Работнику устанавливается должностной оклад 30 000 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 40%, процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера в размере 40% с последующим изменением согласно Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №2 и Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Другие выплаты, а также сроки выплаты заработной платы определяются Положением об оплате труда и премировании работников (пункты 4.1-4.4 договора).
В соответствии с пунктами 3.1-3.3 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Режим работы и ежедневная продолжительность рабочего дня установлена Правилами внутреннего трудового распорядка.
Работа в выходные и праздничные дни допускается в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом (пункт 3.7 договора).
На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу *-мк от _ _ ФИО4 с 1 _ _ принят на работу в участок общестроительных работ строительно-монтажного отдела обособленного подразделения АО «Институт «Оргэнергострой» в ... на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда.
Дополнительным соглашением * от _ _ к трудовому договору * от _ _ ФИО4 переведен в участок общестроительных работ строительно-монтажного отдела обособленного подразделения АО «Институт «Оргэнергострой» в ... на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда с должностным окладом в размере 32 000 рублей, районным коэффициентом в размере 40% и процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством в размере 80%.
Дополнительным соглашением * от _ _ ФИО4 переведен в отдел главного механика обособленного подразделения АО ОЭС в ... на должность слесаря-ремонтника с должностным окладом в размере 20 000 рублей, персональной надбавкой в размере 5000 рублей, районным коэффициентом в размере 40%, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностях - южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока в соответствии с действующим законодательством в размере 80%.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником *-мк от _ _ трудовой договор * от _ _ , заключенный с ФИО4 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом генерального директора АО «Институт «Оргэнергострой» от _ _ * утверждено Положение об оплате труда и премировании работников АО «Институт «Оргэнергострой».Пунктом 4.4. Положения предусмотрено, что заработная плата работников Общества включает следующие выплаты из фонда оплаты труда: должностной оклад, установленный в трудовом договоре; персональная надбавка; премиальные выплаты в соответствии с системой премирования; доплаты, гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; выплаты компенсационного характера, предусмотренные локальными нормативными актами Общества и трудовыми договорами.
В соответствии с пунктом 11.2 Положения работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим положением.
Приказом генерального директора от _ _ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Институт «Оргэнергострой».
В соответствии с пунктом 3.1. Правил рабочее время - это время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности. Время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Согласно пункту 3.2 Правил в Обществе установлен следующий распорядок дня: начало рабочего дня 9.00; обеденный перерыв 13.00-13.48; окончание рабочего дня 18.00 (пятница 17.00); продолжительность рабочей недели 40 час.
Пунктом 3.6 Правил установлено, что работодатель, по письменному распоряжению, в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа, может привлекать работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочной работе, с письменного согласия работника.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Между АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) и АО «Институт «Оргэнергострой» (подрядчик) заключен договор от _ _ *, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в объеме, определенном проектной документацией, настоящим договором, техническими заданиями, в сроки указанные в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью договора, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить определенную договором цену.
Место нахождения объекта капитального строительства: ..., ... (пункт 2.5. договора).
Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, истец сослался на то обстоятельство, что работа в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций осуществлялась им посменно по 12 часов в день. При этом, табели учета рабочего времени, в которых отражен режим работы как 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, составлялись работодателем некорректно и не отражали действительный график работы истца.
Приказы о привлечении к сверхурочной работе не издавались и его согласие не выяснялось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО7, установив, что табели учета рабочего времени, составленные ответчиком в отношении ФИО4, не соответствуют фактическому рабочему времени истца и не учитывают периоды сверхурочной работы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того обстоятельства, что истец по инициативе работодателя привлекался к работе сверх установленной продолжительности, которая не была компенсирована ответчиком.
При определении фактически отработанного истцом времени суд учел информацию филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» о входах и выходах работника АО «Институт «Оргэнергострой» ФИО4 на территорию филиала 35 «СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» через посты охраны * и *, согласно которой истец в период с _ _ по _ _ находился на территории завода по 12 часов с 08:00 до 20:00 часов.
Также судом правомерно принят во внимание ответ начальника правового отдела 35 «СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО8, представленный по запросу суда, из которого следует, что АО «Институт «Оргэнергрстрой» в рамках заключенного договора подряда от _ _ * выполняло работы по реконструкции объекта капитального строительства круглосуточно.
Кроме того, приходя к вышеизложенному выводу, суд исследовал содержание договора №Н-128 на оказание услуг по питанию от _ _ , заключенного между ООО «Юность» (исполнитель) и АО «Институт «Оргэнергрстрой» (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство, по заявкам заказчика, оказать услуги по организации 3-х разового горячего питания работников заказчика в соответствии с 2-х недельным циклом меню. В соответствии с Приложением * к договору от _ _ №Н-128 утверждено новое 3-х недельное цикличное меню с организацией 3-х разового горячего питания работников АО «Институт «Оргэнергострой» ежедневно с понедельника по воскресенье.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, следует, что он работал в АО «Институт «Оргэнергострой», при этом работа осуществлялась в две смены - дневная и ночная, один день в неделю был выходной, но при этом предоставлялось не более четырех выходных в месяц, работники привлекались к сверхурочной работе.
Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд принял их в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Показания свидетеля ФИО7 последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются с пояснениями истца и с другими материалами дела.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что показания свидетеля в части осуществления трудовой деятельности истца согласуются в том числе с показаниями истца в той части, в которой ФИО4 указывал, что первый месяц работы осуществлял трудовую деятельность на участке «35 СРЗ», а впоследствии перевелся на участок буровых работ под руководство ФИО7
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания данного свидетеля, направлены на иную оценку представленных доказательств.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у ФИО4 за период действия трудового договора переработки, основанные на том, что работодателем не издавались приказы и распоряжения о привлечении истца к сверхурочным работам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательством именно на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, и несоблюдение этой обязанности может повлечь нарушение трудовых прав работника, который не может отвечать за правильность учета фактически отработанного им рабочего времени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований; вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленных сторонами доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не только табель учета рабочего времени, составленный в установленном порядке, является подтверждением отработанного работником времени и основанием для начисления ему заработной платы, представленные в материалы дела вышеприведенные письменные доказательства и объяснения свидетеля также могут быть признаны таким подтверждением и служить доказательствами наличия задолженности по оплате сверхурочной работы.
При этом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вывод суда о том, что надлежащий учет фактически отработанного истцом рабочего времени работодателем в нарушение части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации не велся.
Как пояснил судебной коллегии сам ФИО4, в период работы прораб доводил до сведения работников даты смен, выходной день не всегда выпадал на субботу или воскресенье, иногда на иной день, но в целом работа производилась по 12 часов ежедневно 6 дней в неделю.
Данные пояснения работника согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Отклоняя возражения работодателя в указанной части, судебная коллегия учитывает отсутствие мотивированных объяснений для каких целей было организовано в выходные дни питание для работников, также не представлено доказательств, опровергающих сведения отдела 35 «СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» о круглосуточном проведении работ на участке. Изложенные обстоятельства позволяют признать, что ведение учета рабочего времени АО «Институт «Оргэнергострой» не было организовано должным образом, а имеющиеся документы – табели учета рабочего времени и расчетные листки составлены некорректно, потому правомерно отклонены судом первой инстанции.
В обоснование взыскиваемой суммы заработной платы за сверхурочную работу истцом представлен расчет времени переработки, выполненный на основании представленных ответчиком табелей рабочего времени за период с _ _ по _ _
Принимая во внимание, что указанный расчет составлен в соответствии со сведениями о конкретном времени прихода и ухода истца с территории филиала «35СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», где фактически находилось рабочее место истца, зафиксированными по электронной системе контроля и управления доступом (СКУД), представленными филиалом «35СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», признав его правильным и соответствующим требованиям статей 99, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что часть смен приходилась на ночное время, а также на выходные и нерабочие праздничные дни суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с _ _ по _ _ в соответствии с представленным истцом, и не опровергнутым ответчиком, расчетом в размере 247 467 рублей 03 копейки.
Расчет произведен помесячно, отражено фактическое количество часов нахождения истца на рабочем месте за каждый день, зафиксированный по системе СКУД, из подлежащего оплате рабочего времени исключено по 1 час 15 мин из оплаты время обеда (отдыха) и следования к нему, указано количество фактических часов, подлежащих оплате с учетом стоимости оплаты каждого часа (часовой тарифной ставки), рассчитанной путем деления установленного работнику оклада на среднемесячное количество рабочих часов, с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, учтены фактические выплаты.
При этом, контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе в части размера удовлетворенных требований, поскольку данные выводы являются правильными, основаны на нормах трудового законодательства, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы и признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что система СКУД не может являться доказательством, подтверждающим нахождение истца на рабочем месте и исполнение им своих трудовых обязанностей, поскольку некоторые даты входа и выхода истца с территории судоремонтного завода данной системой не были зафиксированы, судебная коллегия исходит из того, что, как следует из содержания предоставленного истцом расчета в него не включены рабочие смены (рабочее время), в отношении которых система СКУД не подтверждает вход и выход истца на территорию филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» либо представлены частичные данные – только вход либо только выход истца с территории предприятия.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности представленных филиалом 35 «СРЗ» АО «ЦС Звездочка» сведений из системы СКУД не имеется.
В целом, учитывая последовательное, практически ежедневное нахождение ФИО4, в течение длительного периода с _ _ по _ _ на территории судоремонтного завода, являющегося режимным объектом и где расположен объект, работы по ремонту и реконструкции которого производил ответчик АО «Институт «Оргэнергострой» по заключенному между организациями договору подряда, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на предположениях доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о возможном нахождении истца на территории завода по личной инициативе, не связанной с выполнением трудовых обязанностей.
В данном случае позиция ответчика не отвечает общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом и доминирующим положением; работник, являясь слабой стороной трудового договора, имеющимися доказательствами доказал право на оплату того времени, в течение которого он фактически выполнял трудовые обязанности.
Опровержением позиции ответчика в этой части служит, в том числе, организованное самим же ответчиком цикличное трехразовое (завтрак, обед, ужин) питание работников на рабочем месте еженедельно с понедельника по воскресенье в круглосуточном режиме.
Неоспоримым письменным доказательством обоснованности заявленных исковых требований является ответ начальника правового отдела 35 «СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО8 о том, что АО «Институт «Оргэнергрстрой» в рамках заключенного договора подряда от _ _ * выполняло работы по реконструкции объекта капитального строительства круглосуточно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из времени сверхурочной работы следовало бы исключить ежедневно 2 часа 15 минут, которые включают следование от КПП к месту работы – 15 мин., следование от места работы к месту приема пищи – 15 мин. и обратно – 15 мин., с учетом трехразового питания, не основаны на нормах трудового законодательства.
Как следует из расчета, представленного ФИО4, из рабочего времени истца было исключено 1 час 15минут в течение каждой смены. При этом ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что истец затрачивал на следование от КПП к месту работы и от места работы к месту приема пищи и обратно, а также на сам прием пищи более 1 часа 15 минут (исключенных из расчета рабочего времени) в течение каждой рабочей смены.
При этом, как было указано ранее, в целом не соглашаясь с расчетом истца, ответчик свой контррасчет задолженности по заработной плате не представил, утверждая лишь, что задолженность по заработной плате отсутствует, и оплата производилась согласно рабочему времени, отраженному в табелях учета рабочего времени, которые, однако, при установленных судом обстоятельствах, не являются достоверным доказательством учета, фактического отработанного истцом рабочего времени.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи