УИД 62RS0013-01-2022-000593-57 №2-284/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года п.Милославское
Милославский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Гамзиной А.И.,
при секретаре Медведевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Беляевой (до брака Хреновой) С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Беляевой (до брака Хреновой) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 12 января 2015 года между АО «ОТП Банк» и Хреновой (в настоящее время ФИО1) С.С. был заключен кредитный договор <Номер>. ФИО2 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.
В соответствии с договором <Номер> уступки прав (требований) от 28 ноября 2016 года и дополнительным соглашением <Номер> от 28 ноября 2016 года АО «ОТП Банк» уступило право взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Договором уступки прав (требований) от 24 мая 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
В связи с неисполнением условий кредитного договора у Беляевой (до брака Хреновой) С.С. за период с 12 января 2015 года по 16 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 180495 рублей 22 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка №42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 24 августа 2021 года судебный приказ от 10 августа 2021 года о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Беляевой (до брака Хреновой) С.С. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору <Номер> от 12 января 2015 года в размере 180495 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4809 рублей 90 копеек.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представила в суд письменные возражения, в которых указала, что в ходе рассмотрения дела не представлены заверенные надлежащим образом копии документов, приложенных к исковому заявлению. Расчет цены иска не содержит технические вычисления показателя посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна. Кроме того, просила применить срок исковой давности для обращения с указанным иском, мотивировав тем, что срок исковой давности исчисляется с даты первой просрочки платежа. Первоначальный кредитор, заключая договор уступки прав требования (цессии) <Номер> от 28 ноября 2016 года, передал задолженность, по которой имелись просрочки по платежам, то есть кредитор имел право на обращение за принудительным взысканием. 10 августа 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, а 24 августа 2021 года данный судебный приказ был отменен по заявлению должника. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истек как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и исковым заявлением.
Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Беляева (до брака ФИО2) С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ).
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из свидетельства о заключении брака серии I-ОБ <Номер> от <Дата> следует, что ФИО2 вступила в брак с ФИО3, ей присвоена фамилия ФИО1.
В судебном заседании установлено, что 12 января 2015 года между АО «ОТП Банк» и Хреновой (в настоящее время ФИО1) С.С. был заключен кредитный договор <Номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 106020 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца с процентной ставкой 47,9%, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства ежемесячными платежами в размере 7814 рублей 95 копеек, последний платеж - 7795 рублей 97 копеек, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.
В силу п.п.9, 19 кредитного договора для исполнения кредитного договора необходимо заключение договора банковского счета, номером счета которого является <Номер>.
Согласно п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых.
28 ноября 2016 года АО «ОТП Банк» уступило право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по кредитному договору <Номер> от 12 января 2015 года в размере 180495 рублей 22 копейки, из которых: основной долг - 97497 рублей 56 копеек, проценты - 63923 рубля 54 копейки, штраф - 19074 рубля 12 копеек.
Договором уступки прав требования от 24 мая 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от 12 января 2015 года в размере 211343 рубля 18 копеек, из которых: основной долг - 97497 рублей 56 копеек, проценты - 63923 рубля 54 копейки, штраф - 19074 рубля 12 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ - 30847 рублей 96 копеек.
10 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору <Номер> от 12 января 2015 года в размере 180495 рублей 22 копейки.
В связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 24 августа 2021 года, судебный приказ <Номер> от 10 августа 2021 года был отменен.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора <Номер> от 12 января 2015 года, условиями договоров АО «ОТП Банк», копией заявления о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» от 12 января 2015 года, копией определения мирового судьи от 24 августа 2021 года, выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 24 мая 2021 года, выпиской из актуального реестра заемщиков к договору уступки прав (требования) <Номер> от 28 ноября 2016 года, копией договора уступки прав требования от 24 мая 2021 года, копией договора <Номер> уступки прав (требования) от 28 ноября 2016 года.
На основании представленных в материалы дела вышеуказанных документов истец в исковом заявлении утверждает, что ответчиком обязательства по возврату кредитных средств исполнены не надлежаще, образовалась задолженность с 12 января 2015 года по 16 июля 2021 года в размере 180495 рублей 22 копейки, подлежащая взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств и наличия перед истцом задолженности в указанном истцом размере, при этом факт заключения кредитного договора и передачи банком заемщику денежных средств ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицала.
Суд неоднократно истребовал у истца подлинник кредитного досье по кредитному договору <Номер> от 12 января 2015 года, однако, истцом адресованные запросы получены, но данные документы предоставлены не были.
Представленный истцом в исковом заявлении расчет задолженности не является финансовым документом, а, следовательно, надлежащим доказательством наличия у Беляевой (до брака Хреновой) С.С. долга по кредитному договору <Номер> от 12 января 2015 года.
Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающих внесение ответчиком ФИО4 денежных средств по кредитному договору суду, то не представляется возможным установить факт наличия задолженности по кредитному договору, период задолженности и ее размер, а также проверить представленный истцом расчет.
Рассматривая заявленное ответчиком Беляевой (до брака Хреновой) С.С. ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичное суждение содержится в пункте 24 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных к взысканию, и определении периода взыскания задолженности суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходит из того, что рассматриваемый кредитный договор предусматривает его исполнение периодическими платежами, начиная с 12 февраля 2015 года по 12 января 2017 года (п.п.2,6 кредитного договора), в установленном размере, исчисляя данный срок отдельно по каждому платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При этом суд обращает внимание, что согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, не является препятствием для вынесения судебного приказа; определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (п. 31 данного постановления).
При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.
Изначально за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка №42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер> от 12 января 2015 года в сумме 180495 рублей 22 копейки обратилось ООО «Региональная Служба Взыскания», 10 августа 2021 года судебный приказ был вынесен, с учетом этого, срок исковой давности подлежит применению к тем платежам, срок исполнения которых по кредитному договору наступил ранее августа 2018 года, а 24 августа 2021 года судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО2 возражений относительно его исполнения.
С настоящим иском ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд лишь 31 октября 2022 года посредством отправления почтовой корреспонденции, то есть более чем через год после отмены судебного приказа.
При этом, срок первичной даты обращения истца за защитой нарушенного права (10 августа 2021 года) и до момента отмены судебного приказа (24 августа 2021 года) не учитывается в срок исковой давности (составляет 14 дней), доказательств об обратном стороной истца не представлено.
Учитывая, что срок возврата задолженности по кредитному договору <Номер> от 12 января 2015 года истек 12 января 2017 года, а сам график платежей и выписка по счету в материалах дела отсутствуют, то установить дату последнего платежа по кредитному договору и порядок исполнения обязательства не представляется возможным, в связи с чем, суд принимает во внимание наступление срока исполнения обязательства 12 января 2017 года.
Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ), истек после 12 января 2020 года.
При таких обстоятельствах трехлетней срок исковой давности истцом был пропущен как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день предъявления настоящего иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, что заявление Беляевой (до брака Хреновой) С.С. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Беляевой (до брака Хреновой) С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Гамзина