Решение по делу № 2-115/2025 от 10.03.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> № *** о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дело ***

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № *** о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № *** о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование заявления указано, что ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за юридические услуги. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**.**** № *** удовлетворены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 убытков в размере 588 000 рублей, неустойки в сумме 3 004 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего **.**.**** по адресу: ..., пр-кт Строителей, ... А вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер *** 2019 года выпуска (далее - ТС). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО6. **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра ***.. **.**.**** потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014. В графе, предусматривающей выбор формы страхового возмещения, потерпевший собственноручно заполнил раздел, определяющий денежную форму возмещения, вписав банковские реквизиты. Истцом собственноручно была заполнена форма заявления, каких-либо отметок напротив пункта, предусматривающего выбор формы возмещения в виде ремонта на СТОА, не указал, однако, проставил отметку «V» в пункте, предусматривающем выбор формы возмещения в виде выплаты на расчетный счет, о чем собственноручно указал в заявлении. Заявление от 23.07.2024 года заполнено и подписано истцом собственноручно, равно как и собственноручно проставлена подпись под выбором формы возмещения. Иные разделы заявления, в том числе о собственнике транспортного средства, его характеристики, обстоятельства произошедшего события, заполнены истцом также собственноручно. Следовательно, основания, позволяющие допускать, что истец не ознакомился в полной мере с текстом заявления, не изучил его или не понимал содержание разделов, у страховщика не имелось. Если бы истец выражал волю на получение возмещения в натуральной форме, то ему ничего не мешало заполнить пункт заявления об организации восстановительного ремонта, однако пункт 4.1, предусматривающий осуществление страхового возмещения в натуральной форме истцом оставлен не заполненным. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 30.07.2024 года страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта ТС, которая с учетом положений Единой Методики без износа составила 180 700 рублей, без учета износа 227 900 рублей. 30.07.2024 года от потерпевшего поступило заявление о проведении дополнительного осмотра ТС истца. 01.08.2024 года заявителем осуществлен осмотр ТС, о чем подготовлен акт дополнительного осмотра. 01.08.2024 года от потерпевшего поступило заявление об изменении формы страхового возмещения, выдачи направления на ремонт ТС, а также выплате УТС. Заявитель не освобождается от рассмотрения заявления от 23.07.2024 года по существу с принятием обоснованного решения. Сведений о том, что потерпевший отказался от рассмотрения заявления по существу от 23.07.2024 года, отозвал, материалы выплатного дела не содержат и в адрес страховщика потерпевший не направлял. На основании выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Фаворит» от 30.07.2024 года страховщик произвел на представленные банковские реквизиты выплату в размере 180 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ***. На основании акта дополнительного осмотра от 01.08.2024 года страховщик произвел дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 10.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 325 400 рублей, с учетом износа - 255 800 рублей. 16.08.2024 года заявитель произвел доплату страхового возмещения в размере 75 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***. Тем самым исполнив обязательство в форме, выраженной потерпевшим в заявлении о страховом случае. Во исполнение заявления потерпевшего от 01.08.2024 года, согласно которому он изменил в одностороннем порядке форму возмещения, при этом необоснованно уменьшив страховщику срок для рассмотрения заявления, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, письмом от 29.08.2024 года уведомил потерпевшего о готовности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «СТО Депо», от которой был получен ответ о готовности принятия ТС потерпевшего на ремонт по направлению страховщика. Заявление потерпевшего содержало согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей предьявляемым к восстановительному ремонту требованиям. Однако, 23.08.2024 года в адрес заявителя поступила претензия, в которой заявлено требование о выплате страхового возмещения, возмещения убытков, юридических услуг. Потерпевший не только выразил желание на получение исполнения путем проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СТО Депо», но и не предпринял попыток на получение согласия на проведение восстановительного ремонта на СТОА по собственному выбору, с которой у страховщика отсутствует договор. В связи с чем, заявитель обоснованно пришел к выводу о выборе истцом денежной формы страхового возмещения. Таким образом, выводы финансового уполномоченного о нарушении исполнения обязательства в натуре являются необоснованными и опровергаются материалами выплатного дела. Между сторонами возникло лишь денежное обязательство в форме страховой выплаты на основании заявления от 23.07.2024 года. Решение финансового уполномоченного не содержит выводов и ссылок на доказательства, из которых бы следовала причинно-следственная связь между убытками, возникшими у потерпевшего по среднерыночным ценам, и действиями страховщика. Убытки, взысканные финансовым уполномоченным, должны были возникнуть с 21 дня, т.е с момента просрочки исполнения обязательства. Однако, убытки, определённые по среднерыночным ценам возникли в момент ДТП, и ни каким образом не позднее, а следовательно, не вследствие действий страховщика, а исключительно в результате действий причинителя вреда. Таким образом, убытками следует квалифицировать стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без износа, т.е та сумма, которую страховщик должен был заплатить на СТОА при надлежащем исполнении обязательства, а в остальной части требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ответственным лицом за возмещение ущерба является причинитель вреда. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки за пределами лимита ответственности страховщика, а также рассмотрел требование о взыскании убытков с применением среднерыночных цен, в то время, как данного требования потерпевший не заявлял в обращении.

Таким образом, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-24-98140/5010-011 о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стороны извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 06.06.2024 между ФИО5 и заявителем заключен договор ОСАГО серии ФИО7 со сроком страхования с **.**.**** по **.**.****, страхователем, собственником ТС и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** по адресу: ... вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер *** 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2024 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

23.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 ***-П.

В заявлении в п.9 Данные по возмещению п.п.9.1 предусмотрен способ организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, п.п. 9.2 предусмотрен способ осуществления прямого возмещения убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА не из предложенного страховщиком перечня, п.п.9.3 путем выплаты на расчетный счет.

ФИО5 в заявлении заполнены банковские реквизиты, при этом галочка в месте выбора способа не проставлена ни в одном из пунктов.

23.07.2024 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в г. Казани проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 23.07.2024 года, сделан вывод, что ТС подлежит ремонту, также имеется отметка о наличии скрытых повреждений.

30.07.2024 года ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи со скрытыми повреждениями.

01.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» органозован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Специалистом дано заключение, что ТС подлежит ремонту.

01.08.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства. ФИО1 выразил согласие произвести ремонт на станции, не соответствующей требованиям к организации ремонта.

В материалах дела имеется распечатка о согласии произвести ремонт на станции ООО «СТО ДЕПО», расположенной по адресу: ....

Вместе с тем суду не представлено доказательств направления ФИО1 уведомления о возможности произвести ремонт ТС на станции ООО «СТО ДЕПО», как и отказа ФИО1 от такого ремонта.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 180 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

**.**.**** по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 325 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 255 800 рублей 00 копеек.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатили ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 75 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

**.**.**** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права от **.**.**** с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 166 200 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на вышеуказанное заявление письмом oт **.**.**** уведомили ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения, о том, что получена информация о возможности ремонта на станции ООО «СТО ДЕПО», расположенной по адресу: ... 50 км. от места ДТП, но ФИО1 не согласился на ремонт на вышеуказанной станции.

Перед обращением ФИО1 к финансовому уполномоченному, им было оплачено проведение экспертизы, согласно заключению которой в соответствии с единой методикой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 422 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 327 000 рублей 00 копеек; экспертное заключение ООО «ЭПЦ «Защита» от **.**.****, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 757 114 рублей 00 копеек, с учетом износа - 569 938 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**.**** № *** удовлетворены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 588 000 рублей, неустойки в сумме 3 004 рубля.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков отсутствуют, указав, что между сторонами было заключено соглашение, поскольку при обращении к страховщику с заявлением ФИО5 от **.**.****, заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 стати 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение подлежат осуществлению в денежной форме, определён пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в частности, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «э» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещений выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из представленного суду заявления ФИО5 от 23 июля 2024 года под номером *** следует, что ФИО5 были заполнены банковские реквизиты в п.9.2 и п 9.3 заявления, однако соответствующая отметка, подтверждающая согласие с данной формой страхового возмещения заявителем проставлена в указанном пункте не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в заявлении об исполнении обязательства не выбрана форма осуществления страхового возмещения. Фактически, ФИО5 была избрана форма страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, при этом в заявлении от 01 августа 2024 года ФИО5 выразил согласие на ремонт на станции, не соответствующей требованиям к организации ремонта.

Указание в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, поскольку в заявлении указано, что указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО5 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом потерпевшего не имеется, финансовым управляющим не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста, как указано в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К12.

На основании изложенного, поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что страховщик не исполнил возложенные на него обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 правомерно были взысканы убытки.

Довод заявителя о том, что ФИО5 не согласился на получение исполнения путем проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СТО ДЕПО» не находит подтверждение собранными материалами дела. Из представленного суду заявления от **.**.**** следует, что ФИО5 выразил согласие на ремонт на станции, не соответствующей требованиям к организации ремонта, однако в данном заявлении не указано согласие либо отказ ФИО5 на ремонт именно указанной страховщиком организации – СТОА ООО «СТО ДЕПО». ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что ФИО5 отказался от ремонта транспортного средства на СТО, предложенной страховщиком. В связи с чем позиция заявителя о том, что между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто или заключено соглашение, не подтверждается представленными суду материалами дела.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что решение финансового уполномоченного не содержит выводов и ссылок на доказательства, из которых бы следовала причинно-следственная связь между убытками, возникшими у потерпевшего по среднерыночным ценам, и действиями страховщика, также не находит подтверждения собранными по делу доказательствами. При вынесении обжалуемого решения финансовым уполномоченным были верно установлены юридические обстоятельства по делу, правомерно сделан вывод о нарушении обязательства страховщиком, которые вытекают из действий страховщика по неправомерному изменению в одностороннем порядке страховщиком формы страхового возмещения.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» также указано на то, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки за пределами лимита ответственности страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,

B пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так в силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО определена сумма, в пределах которой страховщик по каждому страховому случаю осуществляет возмещение причиненного вреда и составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма в размере 400 000 рублей, являющаяся ответственностью страховщика, ограничена только в отношении страхового возмещения. За нарушение обязательств в рамках гражданского законодательства, ответственность страховщика указанным лимитом не ограничивается.

Ссылка представителя заявителя на то, что финансовым уполномоченным необоснованно рассмотрено требование о взыскании убытков с применением среднерыночных цен, в то время, как данного требования потерпевший не заявлял, не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством. При проверке решения финансового уполномоченного по заявлению страховщика положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно принято решение в том числе по тем требованиям, которые не были заявлены ФИО5 при обращении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 24 сентября 2024 года № *** законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № *** о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Зуева А.С.

Мотивированное решение суда

изготовлено 25 марта 2025 года.