Решение по делу № 2-12/2025 от 25.03.2025

УИД 04RS0019-01-2024-000777-87

Дело № 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 25 марта 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков (истцов) ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО6 об отмене результатов межевания, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, взыскании судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании самовольными постройками жилого дома и бани, о сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО6, ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) просит отменить результаты межевания, проведенного МУП «Прибайкальское землеустроительное бюро» в 2006 году, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; отменить результаты межевания, проведенного МУП «Прибайкальское землеустроительное бюро» в 2007 году, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, допущенную при проведении кадастровых работ МУП «Прибайкальское землеустроительное бюро» в 2006 году; исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, допущенную при проведении кадастровых работ МУП «Прибайкальское землеустроительное бюро» в 2007 году; установить границы земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию, согласно каталогу координат, приведенному в заключении ООО «Геотех-Экспертиза»; установить границы земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию, согласно каталогу координат, приведенному в заключении ООО «Геотех-Экспертиза»; исключить земельный участок площадью 44 кв.м. из границ и площади земельного участка с кадастровым № и восстановить права истца ФИО1 на земельный участок площадью 44 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым №; истребовать земельный участок площадью 44 кв.м. из чужого незаконного владения ответчиков; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 44 кв.м., входящим в состав земельного участка ФИО1 с кадастровым №; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 с 20.08.2013 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. При постановке на кадастровый учет жилого дома выяснилось, что его часть, а также часть бани истца расположены на смежном земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Позднее выяснилось, что уточнение земельных участков произведено с реестровой ошибкой, допущенной кадастровыми инженерами. В земельный участок ответчика незаконно внесена часть ее земельного участка площадью 44 кв.м., занимаемая жилым домом и баней.

Определением суда от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ППК «Роскадастр».

Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена <адрес> администрация, в качестве третьего лица – ФИО7

ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, просят (с учетом уточнения исковых требований) восстановить права собственников земельного участка с кадастровым № путем устранения нарушения такого права и воспрепятствования осуществлению прав со стороны ФИО1 путем утверждения координат, указанных в акте сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 09.10.2024 и соглашения о перераспределении земельных участков от 09.10.2024 с условием сноса бани по первоначальному иску и предоставления доступа к перераспределенному участку или привести в соответствие с законом права собственников земельного участка; признать самовольными постройками двухэтажный одноквартирный жилой дом и баню, возведенные ответчиком частично на земельном участке истца с кадастровым №; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса (демонтажа) указанных строений за свой счет и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, нотариальных расходов, почтовых расходов, оплаты услуг представителя, оплаты работы кадастрового инженера; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу за свой счет снести самовольные постройки на площади выявленного наложения и привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использование состояние со взысканием с ответчика необходимых расходов; при вынесении решения о демонтаже самовольной постройки или приведении в соответствии с требованиями законодательства, обязать ФИО1 устранить течь (стекание вод) с соседней бани на баню и земельный участок истцов и обязать ответчика обеспечить противопожарные отступы самовольных построек от границ земельного участка истцов; взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что Машкович являются собственниками земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО1 ответчиком самовольно возведены жилой дом и баня, которые частично расположены на земельном участке истцов. Машкович официальные границы подтверждены, внесены в ЕГРН. Ответчик, зная об этом, самовольно возвела строения, заняв часть участка истцов и неправомерно его используя.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 (далее – ФИО1) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в представленном заявлении просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО2

Ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 поддержала, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях и отзывах по делу, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ранее на месте жилого дома располагалось иное строение, которое отражено на ортофотопланах. Дом ФИО1 достроен вдоль ее земельного участка, в сторону участка Машкович не достраивался. Расположенная на земельном участке баня также отражена на ортофотопланах, как это указано экспертом в своем заключении, в сторону участка Машкович не перестраивалась. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив, что Машкович было известно о том, что фактические границы участков не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, когда он возводил строения на своем участке, однако он об этом ФИО1 не предупредил.

Ответчик по первоначальному иску кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при изготовлении межевого плана ею использовался аналитический метод координат, т.е. без выезда на местность. Надлежащим ответчиком является кадастровый инженер, который ставил спорные земельные участки на кадастровый учет.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 (далее – ФИО3) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных отзывах и пояснениях по делу.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла.

Их представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Просила применить срок исковой давности к требованиям об оспаривании и отмене землеустроительных дел спорных земельных участков. Пояснила, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, поскольку та выдавала жилой дом площадью 36 кв.м., возведенный в 1942 г., за возведенный новый жилой дом, вводя тем самым в заблуждение суд и эксперта. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика Прибайкальской районной администрации ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В суд представила письменный отзыв, в котором указала, что жилой дом и баня, возведенные на участке ФИО1, не являются самовольными постройками, поскольку возведены на месте, где ранее также располагались постройки, о чем указано в заключении судебной экспертизы. Наличие реестровой ошибки не позволяет узаконить жилой дом, поэтому требует устранения. Реестровая ошибка возникла в отводных документах земельного участка с кадастровым № при определении кадастровым инженером характерных точек. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Машкович. Срок исковой давности не применим, поскольку о наличии реестровой ошибки ФИО1 узнала в 2024 году.

Третьи лица Администрация МО «Туркинское» СП, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзывы на исковые заявления.

С учетом мнения участников судебного разбирательства дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В своем отзыве ППК «Роскадастр» сообщает сведения о спорных земельных участках, основаниях постановки их на учет в ЕГРН.

Управление Росреестра в своем отзыве указывает сведения о спорных земельных участках, основаниях постановки их на учет в ЕГРН, необходимости установления по делу юридически значимых обстоятельств.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»).

Из положений ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ), ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование недвижимого имущества (в т.ч. земельных участков) с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ, ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, вид объекта недвижимости, кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (ч. 2). Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (ч. 4).

Как следует из положений ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ, кадастровой ошибкой признается возведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (ч. 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании ступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Согласно ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (ч. 3). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

Из сведений, представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Республике Бурятия, филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия следует:

сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН 05.10.2005 на основании оценочной описи от 18.07.2005, утвержденной руководителем Управления Роснедвижимости по Республике Бурятия от 26.07.2005. Площадь земельного участка составляет 1400 кв.м. и носит декларированный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ не проведены;

25.12.2006 поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет от ФИО1, описание земельного участка, подготовленное МУП «Прибайкальское землеустроительное бюро» (кадастровый инженер ФИО7) по состоянию на 25.12.2006 и проект границ земельного участка от 08.12.2006. Площадь земельного участка с кадастровым № составляет 563 кв.м. и носит уточненный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены. Указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование – Для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности ФИО1 с 20.08.2013 по настоящее время;

государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> осуществлен 13.07.2022 на основании заявления от 07.07.2022 и приложенного межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на 18.06.2022. Межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Площадь земельного участка составляет 823 кв.м. и носит уточненный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с действующим законодательством проведены. Указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование – Предпринимательство. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО3, ФИО4 с 13.07.2022 по настоящее время.

Согласно представленному в материалы дела землеустроительному делу № от 28.02.2007, работы по уточнению на местности границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, проведены МУП «Прибайкальское землеустроительное бюро» по заказу ФИО3 Площадь земельного участка составила 945 кв.м. Указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату постановлением Прибайкальской районной администрации № от 02.04.2007.

Постановлениями Прибайкальской районной администрации от 29.09.2010 № и от 30.09.2011 № утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым № под расширение существующего земельного участка на площадь 81 кв.м.

Из указанного земельного участка образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 242 +/- 11 кв.м. и № площадью 703 +/- 19 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением Прибайкальской районной администрации от 30.01.2012 № ФИО3 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 81 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 20.01.2025, проведенной в ходе судебного разбирательства, следует, что:

на момент изготовления межевых планов в 2006 году не были учтены постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>;

в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № имеются признаки реестровой ошибки;

установлено, что фактические границы указанных земельных участков и границы по картографии, в части смежной спорной границы, не соответствуют отводным документам. В отводных документах была допущена ошибка в определении координат характерных точек;

однозначно установить год возведения жилого дома и бани, расположенные на оспариваемой границе земельных участков установить по имеющимся материалам гражданского дела не представляется возможным. При этом необходимо отметить, что по картографическому материалу 2009 года издания, стереотопографической съемки 2007 года однозначно установлено, что в 2007 году данные строения уже были расположены на оспариваемой границе.

Кроме того, экспертом установлены фактические границы земельных участков.

Суд находит заключение эксперта ООО «Геотех-экспертиза» Ш. обоснованными и мотивированными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта основаны на анализе собранных по делу доказательств, поэтому суд признает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, которое согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя Машкович – ФИО5 о том, что выводы эксперта основаны на сведениях о нахождении на земельном участке с кадастровым № жилого дома с кадастровым №, который в настоящее время снесен и на земельном участке построен новый жилой дом на границе спорных земельных участков, о котором ранее ФИО1 и ее представитель ФИО2 не заявляли, выдавая его за дом с кадастровым №, суд находит несостоятельными. В судебном заседании допрошена эксперт Ш., которая пояснила, что экспертизу она проводила по имеющимся в материалах дела документам, а также по картографическому материалу 2009 года издания, материалам стереотопографической съемки 2007 года, поэтому сведения о жилом доме, расположенном на земельном участке, не имели значения.

На страницах 14-15 заключения эксперта представлены топографические планы <адрес> 2009 года издания, которые указывают, что съемка была произведена в 2007 году. Черным цветом изображено здание, которое на момент изготовления межевого плана находилось на земельном участке, с отметкой «Ж» - жилое, синим цветом изображена новая постройка.

На основании указанных данных экспертом сделал вывод о наличии признаков реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении спорных земельных участков.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет №, датированный 2006 годом, где проведено определение рыночной стоимости затрат на строительство жилого дома с гаражом, представлены фото недостроенного жилого дома, который в настоящее время располагается на спорной границе между земельными участками. Доводы представителя ФИО5 о том, что указанное доказательство является недопустимым, суд признает несостоятельными, поскольку указанный отчет подписан экспертом-оценщиком, заверен печатью, довод о том, что объект является незавершенным строительством, значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Злоупотребления правом со стороны ФИО1 и ее представителя ФИО2, вопреки доводам представителя ФИО5, судом не установлено.

При установлении границ земельного участка увеличивается площадь земельного участка с кадастровым № на 44 кв.м., однако как пояснила в судебном заседании эксперт Ш., это увеличение произошло в связи с неверным определением границ земельных участков кадастровыми инженерами при изготовлении межевых планов, за счет «сдвига» земельных участков.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков, допущенной при проведении кадастровых работ МУП «Прибайкальское землеустроительное бюро» в отношении земельного участка с кадастровым № в 2006 году и земельного участка с кадастровым № в 2007 году подлежат удовлетворению.

Исправление реестровой ошибки суд считает возможным путем установления границ земельных участков.

При установлении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, подлежащих внесению в ЕГРН, суд принимает координаты поворотных точек границ земельного участка, предложенные экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они учитывают фактические границы спорных земельных участков.

Устранение нарушенного права возможно путем исправления реестровой ошибки, указанной судом, поэтому суд считает, что требования об отмене результатов межевания указанных земельных участков удовлетворению не подлежат, поскольку не имеют значения в случае удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки.

Требования ФИО1 об исключении земельного участка площадью 44 кв.м. из границ и площади земельного участка с кадастровым №, восстановлении прав истца на указанный участок, истребовании указанного участка из незаконного владения ответчиков суж полагает излишне заявленными, поскольку указанные нарушения будут устранены при исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, и №, принадлежащего Машкович.

Требование ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 44 кв.м. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку на указанном земельном участке расположены строения ФИО1, доказательств воспрепятствования в пользовании земельным участком не предоставлено.

Рассматривая требования, заявленные ФИО3, ФИО4 во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом в судебном заседании установлено, что жилой дом и баня возведены ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым №, разрешенное использование участка позволяет строительство на нем указанных объектов. Строения не зарегистрированы в ЕГРН, поскольку обнаружено, что по сведениям ЕГРН расположены на смежном земельном участке, ФИО1 не принадлежащем, в связи с чем она и обратилась в суд за защитой своего права и устранения реестровой ошибки.

Таким образом, учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу, что основные требования ФИО3 и ФИО4 о признании самовольными постройками указанных жилого дома и бани удовлетворению не подлежат. В связи с этим не подлежат удовлетворению и дополнительные требования, касающиеся исполнения решения о сносе самовольной постройки, а также о возмещении судебных издержек.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, понесенные ФИО1 для проведения экспертизы ООО «Геотех-экспертиза» в размере 30 000 руб. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 15 000 руб. с каждого, в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3, ФИО4 в равных долях, по 450 руб. с каждого в пользу ФИО1

Также ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на оформление доверенности. Исследованием доверенности от 05.11.2024 установлено, что она была выдана для участия представителя в деле, касающемся недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Поэтому суд полагает, что расходы по оформлению доверенности могут быть отнесены к судебным расходам и полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 по 1250 руб. с каждого.

Помимо этого истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании услуг представителем ФИО2 ФИО1 при установлении значимых обстоятельств дела, консультаций истца, составления искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы, письменных возражений и пояснений по делу, участия на подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя на стадии судебного разбирательства завышены, полагает необходимым снизить их до 60 000 руб., взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 по 30 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым №, внесенных на основании описания земельного участка, подготовленного МУП «Прибайкальское архитектурно-планировочное бюро» по состоянию на 25.12.2006.

Установить и включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № площадью 607 +/- 9 кв.м.:

Средняя квадратическая погрешность

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым №, внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на 18.06.2022.

Установить и включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № площадью 781 +/- 10 кв.м.:

Средняя квадратическая погрешность

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 46 700 (сорок шесть тысяч семьсот) руб.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 46 700 (сорок шесть тысяч семьсот) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева