Дело № 2-7/2025

УИД: 47RS0013-01-2024-000303-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 22 января 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Осиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Представитель истца - ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в Подпорожский городской суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 03.11.2022 г. ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключили договор займа №. По условиям данного договора истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты>., а ответчик в свою очередь обязался добросовестно вернуть предоставленный займ путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. Размер задолженности ответчика перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, однако судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями представителя ответчика. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка; а также <данные изъяты>. – расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области (л.д. 34): <адрес> (л.д. 65, 66, 72, 118, 121). С известного суду адреса жительства ответчика вся направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Также ФИО1 извещался судом посредством телефонограммы о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе о возможности участия в деле его представителя (л.д. 99), также извещался посредством СМС-извещения (л.д. 103, 104, 122). Ходатайств и возражений по делу ответчик не направил. Согласно сведений из военного комиссариата Ленинградской области, ФИО1 находился в отпуске с 16.10.2024 г. по 30.10.2024 г. Сведений о местонахождении в настоящее время не имеет, на учет в военный комиссариат не вставал (л.д. 73, 98).

Нежелание участников процесса являться в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от получения судебной повестки и явки в суд как злоупотребление представленным им законом правом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правоотношения сторон регулируются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), а также Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2022 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты>. под 281,05 % годовых, с датой возврата суммы займа 12.04.2023 г. Погашение задолженности по договору займа осуществляется ежемесячными платежами размере <данные изъяты>. (полная стоимость займа составляет <данные изъяты>.) (л.д. 11-12).

ООО МКК «Центрофинанс Групп» выполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 13), что ответчиком не оспаривалось.

Предмет Договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора займа и соглашении о пролонгации, подписанных сторонами.

До настоящего времени обязательства заемщиком по договору займа в полном размере не исполнены.

В июне 2023 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» суммы долга по договору займа в общем размере <данные изъяты>. (л.д. 56-57).

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 06.12.2023 г. судебный приказ от 20.06.2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» суммы долга по договору займа в общем размере <данные изъяты>., отменен в связи с поступившими возражениями представителя ответчика (л.д. 58-62).

В феврале 2024 г. ООО МКК «Центрофинанс Групп» в адрес ФИО1 было направлено смс-сообщение о просрочке по договору займа № (л.д.14).

Согласно расчета, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты>. – сумма неустойки (л.д. 4 оборот).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору потребительского займа. Каких-либо действий для исполнения обязательств надлежащим образом ФИО1 предпринято не было, им существенно нарушены условия договора потребительского займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 с. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

Ответчик, заключая договор займа, была ознакомлен со всеми условиями предоставления займа до заключения с ним договора займа и подписания сопутствующих документов, и был с ними согласен.

Условиями договора займа предусмотрено, что ФИО1 выражает свое согласие на заключение договора займа в соответствии с Индивидуальными условиями договора займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности займа, а именно факт неполучения денежных средств возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств обратного не предоставлено, так же как не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме. Учитывая установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд признает расчет суммы задолженности по потребительскому кредиту (займу) обоснованным, размер взыскиваемых процентов предусмотрен условиями самого договора займа, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от 18.05.2023 г. (л.д. 15) и № от 02.02.2024 г. (л.д. 16).

Принимая во внимание, что заявленный иск по праву удовлетворен, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 03.11.2022 г. в размере 58660,76 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1959,82 руб., Всего взыскать 60620,58 руб. (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать рублей пятьдесят восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 05.02.2025 г.