Дело №2-121/2025

УИД 28RS0013-01-2025-000184-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Левендеевой О.В.,

с участием:

истца ФИО2, представителя истца – адвоката Зубрилина А.А.,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика 552 038,89 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что в 25.09.2022 истец был призван на военную службу по частичной мобилизации, и с 02.11.2022 по 12.01.2024 находился в служебной командировке в зоне проведения специальной военной операции. При этом свою дебетовую карту, на которую поступало ежемесячное денежное содержание, он передал на хранение ответчику с разрешением той использовать денежные средства с последующим возвратом долга. Ответчик ему пояснила, что ей необходимо гасить свой долг в размере 350000 руб. По возвращению из командировки на его требование вернуть долг, ответчик ответила отказом. Попыток о частичном возврате долга ответчик до настоящего времени также не предприняла, от встреч с ним та уклоняется.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что с ответчиком он с января 2022 года состоял в добрососедских отношениях, т.к. проживают в одном подъезде. Зная, что та является педагогом, проживает одна с сыном, он по просьбе последней периодически оказывал ей безвозмездно хозяйственную помощь. Осенью 2024 года, убывая по мобилизации в зону проведения специальной военной операции, у него возник вопрос, под чьим присмотром оставить его престарелую мать, с которой он проживал совместно и у которой имелись проблемы со здоровьем. В то же время у него состоялся разговор с ФИО3, в ходе которого та пояснила, что не справляется с долговыми обязательствами, и что ей нужны деньги в сумме 350 000 руб. Зная, что ему будут поступать значительные выплаты как мобилизованному, а также учитывая то, что его мать не является уверенным пользователем банковскими картами, он принял решение оставить ответчику свою зарплатную карту, выручив тем самым ФИО3, и достигнув также договоренность, что та будет осуществлять на период его отсутствия присмотр за его матерью, осуществлять с его зарплатной карты по его просьбе ему денежные переводы, и поможет в период его отсутствия в квартире матери за счет его средств сделать ремонт на кухне. При этом, разговор с ответчицей велся о займе в 350 000 руб., которыми он позволил воспользоваться с его зарплатной карты на погашение долгов ФИО3 С 09.11.2022 по 13.02.2023 карта находилась в распоряжении ответчицы. Он регулярно звонил ответчице из командировки, в феврале у них по телефону произошел конфликт по поводу необоснованных трат ФИО3 денежных средств с его карты на поход в кафе. 13.02.2023 по телефону он потребовал вернуть зарплатную карту его матери, на что ответчица ему пояснила, что на карте денег нет. В тот же день без денежных средств банковская карта была возвращена ответчицей его матери. Согласно банковской выписке о движении денежных средств всего за период с 09.11.2022 по 13.02.2023 на его зарплатную карту поступило 979 008,89 руб., из которых по его просьбе ответчица периодически переводила ему денежные средства (10.11.2022, 18.11.2022, 12.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022, 01.02.2023, 11.02.2023) на общую сумму 125 300 руб., 26.12.2022 ответчица осуществила перевод денежных средств в размере 85 000 руб. на банковскую карту его матери ФИО5., 200 000 руб. потратила на ремонт кухни в его квартире. Также не оспаривает, что ответчица приобрела в его квартиру кухонную плиту, на которую вероятно 25.12.2025 было потрачено согласно банковской выписке 16 670 руб. Таким образом, за вычетом данных расходов, с учетом общей суммы денежных средств поступивших на карту в период 09.11.2022 по 13.02.2023, на собственные нужды ответчицей было потрачено 552 038,89 руб., которые он, наряду с понесенными судебными расходами по оплате госпошлины, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу. Дополнительно пояснил, что в близких отношениях с ФИО3 он никогда не состоял, общего хозяйства не вели. Построить с ответчиком семью, как и позволить распоряжаться на безвозмездной основе поступающими на его зарплату карту денежными средствами, намерений не имел. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Полагал, что если бы ФИО3 в категоричной форме не отказалась от возращения денежных средств, размер подлежащей возврату той суммы им мог бы быть скорректирован в сторону снижения с учетом той помощи, которая ответчицей была оказана его семье в период его нахождения в зоне специальной военной операции.

Представитель истца адвокат Зубрилин А.А. в судебном заседании, поддержав уточненные истцом исковые требования, полагал, что к спорным правоотношениям, подлежат применению как нормы о договоре займа, так и нормы о неосновательном обогащении, поскольку передавая ответчице банковскую карту ФИО2, разрешил на возмездной основе пользоваться той заемными денежными средствами в сумме не более 350 000 руб. со сроком их возврата - по требованию после возвращения истца из зоны специальной военной операции, в то время как присвоенные ФИО3 денежные средства сверх указанной суммы, за вычетом признанных ФИО2 расходов, понесённых на нужды семьи истца, полагает необходимым расценивать как неосновательно присвоенными, и требования о возврате которых основаны на нормах о неосновательном обогащении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, возражая относительно требований ФИО2, указала, что до мобилизации истца она принимала его ухаживания, состоя с последним в близких отношениях, проводили совместно с истцом досуг. У неё действительно имелись долговые обязательства и в отношении неё было инициировано банкротство, о чем ею было сообщено ФИО2, и который сам предложил ей финансовую помощь. Она не просила у ФИО2 денежных средств ни взаймы, ни безвозмездно, поскольку знала, что ей нечем будет с ним рассчитаться, о чем она ему также говорила. Вместе с тем ФИО2 сам добровольно передал ей свою зарплатную карту, указав, что разрешает ею пользоваться, не лимитируя в денежных суммах, указав, что по возращении из зоны специальной военной операции данный вопрос они урегулируют. С ноября 2022 года по 13.02.2023 она осуществляла различные банковские операции с картой ФИО2 как в своих интересах, так и в интересах семьи истца. В частности по требованию последнего регулярно переводила истцу денежные средства, приобретала продукты и медикаменты для матери истца ФИО5 Кроме того, по поручению истца с использованием данной карты были погашены два кредитных обязательства ФИО5, а также произведен ремонт в кухне по месту жительства истца, в том числе приобретен кухонный гарнитур и отдельная бытовая техника. Чеки в связи с производимыми в интересах семьи истца расходами она не собирала, поскольку не предполагала, что к ней со стороны ФИО1 будут предъявлены какие-либо материальные требования, в связи с чем точную сумму денежных средств, израсходованных с банковской карты ФИО2 на семью последнего, она назвать не может. В феврале 2023 года (точную дату она не помнит) у неё по телефону с ФИО2 действительно произошел конфликт по поводу празднования ею своего дня рождения в кафе. После этого через несколько дней, несмотря на то, что она полагала, что конфликт исчерпан, ФИО2 потребовал вернуть карту. В тот же день (предположительно 13.02.2023) она отнесла карту его матери ФИО5 Денежных средств на карте не было, о чем она уведомила ФИО2 Поскольку банковская карта ФИО2 ей была предоставлена в пользование на безвозмездной основе, в связи с чем считает, что у неё отсутствует обязанность по возврату ФИО2 денежных средств в какой бы то ни было сумме. Вместе с тем считает возможным осуществить возврат истцу денежных средств в сумме 151 000 руб., снятие которых с банковской карты ФИО2 произведено 13.02.2023. Общую сумму, поступивших за период пользования ею банковской картой истца, денежных средств - 979 008,89 руб., из которых 125 300 руб. ею были переведены истцу, не оспаривала, а также обстоятельства возврата матери истца ФИО5 банковской карты ФИО2 с нулевым остатком, не оспаривала. По иным расходным операциям, в том числе в интересах семьи истца, имеются разногласия.

Представитель ответчика адвокат Буланова Н.А. в судебном заседании указала, что ответчица не может быть признана лицом, обязанной к возврату ФИО2 заявленной суммы денежных средств, поскольку та в заемные отношения с истцом не вступала, письменных соглашений относительно заемного (возмездного) характера пользования денежными средствами между сторонами не заключалось. Совокупность обстоятельств передачи банковской карты истцом ответчику свидетельствует о том, что истцом передача карты произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату денежных средств, использованных в собственных интересах, либо предоставления какого-либо встречного исполнения. Расходование денежных средств с банковской карты истца на различные нужды осуществлялось ФИО3 с его согласия. Банковская карта с персональной информацией предоставлена истцом ответчику добровольно, без принуждения и данное действие было обусловлено близкими личными отношениями. Именно поскольку между сторонами сложились близкие, практически семейные отношения, поэтому ФИО3, осуществляя денежные операции по карте, в том числе в интересах семьи истца, не вела бухгалтерию и не считала необходимым собирать чеки по произведённым расходам. На иных условиях ответчица карту у истца в пользование не взяла бы, поскольку та знала, что в противном случае ей нечем будет возвращать потраченные в своих интересах денежные средства с данной карты, учитывая нестабильное финансовое положение ответчика и прохождение той процедуры банкротства. Поскольку ФИО3 выразила согласие вернуть ФИО2 151 000 руб., в связи с чем за вычетом указанной суммы просила в удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Заслушав доводы сторон и их представителей, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу правил ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом ФИО2 и ФИО3 на протяжении 2022 года существовали доверительные, основанные на взаимной помощи отношения.

Согласно справочной информации врио начальника штаба войсковой части № от 12.04.2024, в сентябре 2022 года истец ФИО2 был мобилизован и призван на военную службу, с 25.09.2022 проходил военную службу в войсковой части № <адрес>, с 02.11.2022 по 12.01.2024 находился в служебной командировке на выполнении специальных задач на территории ЛНР, ДНР и Украины.

Из обоюдных доводов сторон следовало, что дебетовая карта МИР №, принадлежащая истцу ФИО2, была добровольно с персональной информацией (ПИН-кодом) передана её владельцем ФИО3, и в период с 09.11.2022 года по 13.02.2023 находилась в пользовании ответчика.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в период с 09.11.2022 по 10.02.2023 на указанную банковскую карту осуществлялись зачисления денежного содержания и иных выплат, причитающихся ФИО2, в связи с его призывом и участием при выполнении боевых задач в зоне проведения специальной военной операции.

Согласно выпискам по счету дебетовой карты МИР № за период с 28.09.2022 по 31.12.2023, в период нахождения указанной банковской карты в распоряжении ответчика (с 09.11.2022 по 13.02.2023) на неё были зачислены денежные средства, поименованные как заработная плата, в общей сумме 979 008,89 руб. Из содержания данных банковских выписок также следует, что в период с 09.11.2022 по 13.02.2023 производились банковские операции как по осуществлению переводов на иную банковскую карту истца ФИО1 №№ на общую сумму 125 300 руб. (данные обстоятельства не оспаривались обеими сторонами при рассмотрении дела), так и осуществлялись операции по снятию наличных средств на общую сумму 626 700 руб., а также осуществлялись иные безналичные операции (платежи, переводы третьим лицам) на общую сумму 377866,13 руб., пополнение карты (исключая денежное довольствие и меры соцподдержки истца) на общую сумму 150 372,32 руб.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 настаивал, что денежные средства в размере 350 000 руб. предоставлялись ФИО3 на условиях возвратности (займа) с целью погашения ответчиком своих долговых обязательств. В то время, как расходование ответчиком денежных средств сверх указанной суммы в собственных интересах считал неосновательным обогащением.

В свою очередь, сторона ответчика, оспаривая обстоятельства как возникновения между сторонами заемных отношений, так и неосновательного пользования денежными средствами в пределах предъявленной к ней суммы, в обоснование возражений против заявленного иска ссылалась на предоставление истцом своей банковской карты в связи с имевшимися между сторонами близкими (практически семейными) отношениями, при которых она расценивала факт передачи истцом ей вышеуказанной банковской карты для целей осуществления финансовых операций как в интересах семьи истца, так и своих интересах, без возложения на неё обязанности по возврату денежных средств в какой бы то ни было сумме, то есть для использования ответчиком поступающих на счет карты денежных средств без каких-либо ограничений и указаний о возможности расходования средств только на конкретные цели. Факты использования банковской карты истца в период с 09.11.2022 по 13.02.2023 и самостоятельного единоличного осуществления в указанный период по ней различного рода операций, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 не возражала относительно частичного удовлетворения исковые требования в части взыскания с неё денежных средств в сумме 151 000 руб., снятых с карты 13.02.2023 в день передачи банковской карты матери истца.

Из материалов доследственной проверки № следует, что ФИО2 11.03.2024 обратился в МО МВД России «Михайловский» по факту причинения действиями ФИО3 ему материального ущерба.

Из объяснений ФИО2, данных 11.03.2024 следует, что до призыва по мобилизации на военную службу он поддерживал со своей соседкой ФИО3 хорошие отношения, помогая той по хозяйству. 05.10.2022 перед отправкой на СВО его отпустили с в/ч <адрес> на выходные домой в <адрес>, где он встретился с соседкой ФИО3 В ходе разговора та пояснила, что у неё проблемы с выплатой кредита и что её беспокоят коллекторы по вопросу возврата долга, кроме того наложен арест на банковскую карту, в связи с чем она находится в затруднительном финансовом положении, в то время как на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. На вопрос, сколько той требуется денег, ФИО3 пояснила, что 350 000 руб. В связи с этим он отдал ФИО4 свою банковскую карту, указав, что на неё должна прийти зарплата и, что с указанных денежных средств сможет погасить свой долг, договорившись при этом, что по возвращению его из зоны СВО они разберутся с данным долгом. После этого в течение 5 месяцев на данную карту приходило денежное содержание около 200 000 руб. ежемесячно. Кроме того в ноябре 2022 года на карту также поступила губернаторская выплата в размере 150 000 руб. ФИО3, с которой был всегда на связи, он также каждый месяц просил о том, что бы она ему переводила с данной карты по 15 000-20 000 руб., а также дала его матери ФИО5 300 000 руб. на ремонт кухни. 13.02.2023, поругавшись в ходе телефонного разговора с ФИО3, он попросил, что бы она отдала его банковскую карту его матери ФИО9, запретив в дальнейшем пользоваться картой и снимать с неё денежные средства, на что та ответила, что карту вернёт, но денег на ней нет. Впоследствии по телефону она сообщила ему, что будет возвращать долг по 50 000 руб. ежемесячно, после чего заблокировала его номер, в связи с чем более он не смог до неё дозвониться. 04.02.2024 он приехал в отпуск в <адрес>. 03.03.2024 он пришел домой к ФИО3 обсудить возврат долга, на что та ему ответила, что никакой картой, принадлежащей ему, не пользовалась и деньги у него не брала. Указал, что действиями ФИО3 ему причинен материальный ущерб в сумме 696 909,52 руб.

Из письменных объяснений ФИО3 от 11.03.2024 следует, что она проживает в многоквартирном доме по соседству с ФИО2, с которым у неё были отношения. В сентябре 2022 года ФИО2 был мобилизован и убыл в в/ч <адрес> для подготовки и отправки в зону СВО. 05.10.2022 ФИО10 отпустили на выходные домой. Находясь у неё в гостях, в ходе разговора ФИО2 передал ей свою заработную карту, пояснив, что половина денежных средств, поступающих на карту в качестве заработной платы, её, а вторая половина – для его матери ФИО9 Кроме того, ФИО2 попросил каждый месяц отправлять ему по 15 000 - 20 000 руб. Она ему ответила, что карта ей не нужна, поскольку не сможет в дальнейшем вернуть ему деньги. В ответ на это, ФИО2 сказал, что после того как он вернётся из командировки они разберутся. Банковской картой ФИО2 она пользовалась до 13.02.2022, в том числе снимая и передавая денежные средства матери ФИО2, помогала той по хозяйству и с ремонтом квартиры, ходила в магазины и аптеки, расплачиваясь с данной карты за продукты и медикаменты для ФИО5 На ремонт квартиры ФИО2 с данной карты потрачено было 200 000 руб. Кроме того, за счет поступивших на карту денежных средств, ею был погашен кредит ФИО2 размером 100 000 руб. 11.02.2022 она отмечала свой день рождения в кафе и на фоне этого между ней и ФИО2 произошла ссора, после которой тот ей не звонил и они не общались два дня. Вместе с тем после 11.02.2022 она продолжала пользоваться картой ФИО10, полагая, что у них всё в порядке. Однако 13.02.2023 в ходе телефонного разговора ФИО2 потребовал, что бы она отдала карту его матери, на что она ответила, что на карте денег нет и в тот же день отнесла карту ФИО9 03.03.2024 ФИО2 пришел к ней домой и потребовал, что бы она вернула ему все потраченные с карты деньги, которыми пользовалась, на что она ответила, что деньги и карту не просила, а тот передал ей её сам добровольно, поэтому отдавать ему ничего не будет.

Из пояснений ФИО5 от 11.03.2024 следует, что она проживает совместно с сыном ФИО2, который в сентябре 2022 года был призван по мобилизации на военную службу. У ФИО2 есть знакомая ФИО3, с которой у сына были хорошие отношения. В октябре 2022 года сын сообщил ей, что доверил ФИО3 свою банковскую карту, на которую зачисляется его денежное содержание, и которым он позволил той распоряжаться, в том числе с целью оказания ей (ФИО5) помощи по хозяйству. В период нахождения её сына на СВО ФИО3 оказывала ей помощь по хозяйству. В октябре 2022 года с разрешения сына в её квартире был произведен ремонт на сумму 200 000 руб., также был погашен кредит на сумму 100 000 руб. Данные платежи осуществлялись ФИО3 с карты сына. 08.03.2023 сын попросил забрать у ФИО4 карту, которую та ей вернула примерно 10-13 марта 2023 года самостоятельно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, суду показала, что её сын и ФИО3 до данного конфликта поддерживали хорошие, но исключительно добрососедские отношения. В более близкие отношения с ФИО4 её сын никогда не вступал. Передача карты в пользование ФИО3 – было действительно инициативой её сына для целей погашения ФИО3 своих долгов. Со слов ФИО2 ФИО3 должна была вернуть карту ей после новогодних праздников. Свидетель подтвердила, что с указанной карты ФИО3 был оплачен ремонт в её квартире на сумму 200 000 руб., а также погашен взятый ею ранее кредит на сумму порядка 100 000 руб. Иных денежных средств ФИО3 ей не передавала, продукты и медикаменты для неё с использованием карты сына не приобретала. Сама она является пенсионером по возрасту и имеет собственный доход в виде получаемой пенсии. Из-за давности событий допускает, что банковскую карту ФИО2 ФИО3 ей передала в 13.02.2023.

Постановлением зам. начальника ОУУП и ОДН МО МВД России «Михайловский» от 13.03.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по обращению ФИО2 отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава представления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые суду показали, что находятся в дружеских отношениях с ответчиком. Они являлись очевидцами того, как ФИО2 приходил неоднократно в гости к ФИО3 Со слов ФИО3 им известно, что последняя принимала ухаживания ФИО2, считая себя с ним парой. При этом каких-либо личных вещей истца в квартире ответчицы они не видели, непосредственными очевидцами ведения совместного хозяйства ФИО10 и ФИО4, как и обстоятельств передачи истцом своей банковской карты ответчице они также не являлись, поэтому на каких условиях банковская карта передавалась в пользование ответчика пояснить не могли. При этом им известно, что в настоящее время стороны отношения более не поддерживают.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля сын ФИО3 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., суду пояснил, что его мама до убытия ФИО2 на СВО встречалась с последним. ФИО2 часто приходил к ним в гости, помогал по хозяйству, вместе обедали и ужинали. Он принимал выбор матери и был не против, что бы ФИО2 был его отчимом. Он сам также приходит в гости к ФИО2, помогая его матери ФИО5 по хозяйству. ФИО5 иногда сама проявляла инициативу и дарила ему незначительные денежные суммы на собственные расходы. Про существующие между его матерью и ФИО2 денежные разногласия информацией не располагает, очевидцем передачи истцом своей банковской карты его матери он не был.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами заемных (долговых) обязательств стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая, что ответчик указанные обстоятельства не подтвердила, письменных соглашений (гражданско-правовых договоров, расписок) относительно использования на возмездной основе денежных средств с карты истца ответчиком в материалы дела также не представлено.

Разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд исходит из следующего.

В силу системного толкования положения ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества; 2) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения; размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства по делу должны отвечать требований относимости и допустимости.

Оценивая доводы истца, не опровергнутые совокупностью достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, суд находит установленным, что ФИО2, передавая ФИО3 карту, как для целей погашения собственных долговых обязательств, так и в целях осуществления по его поручению расходных операций по карте в интересах семьи истца (в частности на оплату ремонтных работ в квартире матери истца, погашения кредитных обязательств семьи истца и осуществления периодических денежных переводов истцу), фактически разрешил ФИО3 воспользоваться в собственных интересах денежными средствами с указанной карты на сумму 350 000 руб., не подтверждая обстоятельства разрешения той использования денежных средств в большем размере, как и не подтверждая доводы истца о наличии между сторонами близких личных отношений, настаивая на том, что данные отношения были завязаны исключительно на добрососедстве и взаимопомощи.

При этом, доводы ФИО3 о наличии между ней и ФИО2 близких личных отношений, при которых она полагала отсутствующим у неё обязательств по возврату денежных средств, в какой бы то ни было сумме, за исключением признанных ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 151 000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку наличие близких личных отношений, при которых у ответчика имелись основания для распоряжения в собственных интересах без встречного представления денежными средствами сверх указанной истцом суммы (350 000 руб.), стороной истца не подтверждено, в то время, как ответчик каких-либо доказательств, подлежащих оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, в подтверждение обстоятельств получения от ФИО2 согласия на использование ею в собственных интересах денежных средств с карты ФИО2 сверх суммы 350 000 руб., в адрес суда не представил.

При этом суд полагает необходимым критически отнестись к доводам ФИО3 и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика о существовании близких личных отношений между ФИО2 и ФИО3, поскольку сам истец наличие таковых близких личных отношений не подтвердил, указав, что передал карту ответчице, с которой состоял исключительно в дружеских добрососедских взаимоотношениях, с целью исполнения той своих долговых обязательств на условиях урегулирования между ними денежного вопроса после возвращения его из служебной командировки в связи с участием в специальной военной операции. Иных бесспорных доказательств в подтверждение существования между сторонами личных отношений как до передачи банковской карты ответчику, так и в период пользования ею денежными средствами, суду не представлено. Более того, сама ответчица, как при рассмотрении настоящего спора, так и при даче письменных объяснений в рамках доследственной проверки, поясняла, что истец при передаче ей банковской карты указал, что денежный вопрос будет между ними разрешен после возвращения ФИО2 из зоны проведения специальной военной операции, тем самым фактически подтверждая, что оснований полагаться на нелимитированный и безвозмездный характер пользования ею денежными средствами с карты ФИО2, у неё не имелось.

Принимая во внимание, что истец в судебном заседании подтверждал добровольный и целевой характер передачи ФИО3 банковской карты с возможностью пользования той денежными средствами в сумме 350 000 руб. для погашения долговых обязательств, в связи с чем оснований для признания указанной суммы как неосновательно полученной (сбережённой) ответчиком, не имеется.

При этом, утверждение истца о том, между сторонами имелись заемные правоотношения, в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли своего подтверждения, учитывая, что ни письменного соглашения (гражданско-правового договора) этому, ни расписки ФИО11 в получении денежных средств в качестве займа, суду представлено не было. Доказательств того, что денежные средства предоставлялись ответчику на возвратной основе, истцом также не представлено.

Вместе с тем, отсутствие достоверных объяснений относительно законности пользования ответчиком вплоть до 13.02.2023 по своему усмотрению денежными средствами, сверх одобренной истцом суммы в 350 000 руб., без полученного на то согласия либо признания истца, в отсутствие доказательств осуществления ФИО3 иных расходов (помимо признанных сторонами) на нужды семьи истца, суд считает необходимым расценивать именно как неосновательное обогащение, к которому неприменимы положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а, следовательно, в отсутствие доказательств пользования ФИО3 спорными денежными средствами на законных основаниях безвозмездно и без встречного предоставления, требования истца в остальной части с учетом их уточнения, суд находит подлежащими удовлетворению, а именно полагая необходимым взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 202 038 руб. 89 коп., из расчета: 622 196,28 руб. сумма по уточненному иску от 09.07.2025 – 70 157,39 руб. отказ истца 16.07.2025 от части требований – 350 000 руб. сумма, признанная судом не подлежащей взысканию по настоящему спору.

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО3 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 16000 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.05.2025.

Учитывая принцип пропорциональности возмещения сторонами судебных расходов, принимая во внимание, что основные исковые требования истца удовлетворены на 36,6% (202038,89руб.*100%/552038,89руб.), поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 5856 руб., что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 242 038 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 872 руб., а всего – 249 910 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.