Решение по делу № 02-3102/2025 от 18.09.2025 | Тверской районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере сумма

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в отношении <ФИО> было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.213, п. «г, д» ч.2 ст.112, п. «а

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>.. В... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0027-02-2025-009546-15 Дело №2-3102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3102/2025 по иску ФИО1.. В... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.213, п. «г, д» ч.2 ст.112, п. «а, б, г, д» ч.2 ст.161, п. «б, в, г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150, п. «а, б, в, г»ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором Ворошиловского суда города Ростова-на-Дону от 16.12.1999 ФИО1 оправдан по ч.4 ст.150, п. «а, б, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ за недоказанностью вины. Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.213, ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в, г, д» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания по ч.3 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, по п. «а, б, в, г, д» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа, по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа. На основании ст.69 УК РФ ФИО1 постановлено определить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определено по совокупности приговоров с учетом приговора Ворошиловского суда города Ростова-на-Дону от 26.01.1998 путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и к отбытию считать 5 (пять лет) 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 30.10.1998. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Этим же приговором из обвинения ФИО1 исключено, как излишне вмененное, преступление, предусмотренное п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.03.2000 приговор Ворошиловского суда города Ростова-на-Дону от 16.12.1999 в отношении ФИО1 изменен, из обвинения ФИО1 исключены п. «а, д» ч.2 ст.158 УК РФ и эпизод кражи имущества ФИО2 от 23.10.1998. Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 сумма в пользу ФИО2 отменен, производство в указанной части прекращено. В остальной части приговор оставлен без изменения, постановлено ФИО1 считать осужденным по ч.3 ст.213, п. «б, в, г» ч.2 ст.158 (по эпизоду кражи от 29.10.1998), ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69, 70 УК РФ в 5 (пяти) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 06.07.2000 приговор Ворошиловского суда города Ростова-на-Дону от 16.12.1999 и определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.03.2000 в отношении ФИО1 изменен, исключено отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, снижено назначенное наказание по ч.3 ст.213 УК РФ до 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 3 (трех) лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.213, п. «б, в, г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ ФИО1 частично присоединено неотбытое наказание предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа.

Незаконное уголовное преследование причинило ФИО1 моральный вред, выразившийся в том, что он был лишен свободы передвижения, возможности видеться и общаться со своей семьей. За время рассмотрения уголовного дела и нахождения под стражей у ФИО1 ухудшилось здоровье, он испытал сильнейшее эмоциональное потрясение, а также физические и нравственные страдания. Будучи лишенным свободы ФИО1 не мог быть со своей семьей, заботиться и поддерживать своих родных. Незаконное привлечение к уголовной ответственности и длительное содержание под стражей причинило существенный вред деловой репутации и честному имени ФИО1

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл.18 УПК РФ, исходя из содержания которой право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.213, п. «г, д» ч.2 ст.112, п. «а, б, г, д» ч.2 ст.161, п. «б, в, г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150, п. «а, б, в, г»ч.2 ст.158 УК РФ.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, п. «а, б, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ оправдан за недоказанностью вины, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, так как уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст.71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности истца, степень и характер физических и нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания по которым истец был оправдан по предъявленному в совершении преступлений обвинению, категории преступлений, в совершении которых он обвинялся, продолжительность следствия и судебного разбирательства, длительность и условия содержания под стражей, вид и количество проведенных в отношении истца процессуальных действий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере сумма, при этом оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по ст.210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. В... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1.. В... компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.

Судья О.А. Тутунина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →