Дело № 2-1891/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-001561-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 1 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ФИО1 об освобождении имущества от ареста;

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о снятии ареста с имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава –исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа № от 18.03.2021, выданного Дзержинским районным судом г. Перми. 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Автомобиль был изъят в день вынесения постановления об аресте, которое истец получила в электронном виде спустя три часа после изъятия автомобиля. ФИО2 была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя посредством сайта fssp.gov, однако ответ так и не был получен. Изъятый автомобиль является совместной нажитой собственностью супругов ФИО12, находился в их совместном распоряжении. Судебным приставом-исполнителем не был установлен тот факт, что данный автомобиль необходим для осуществления опеки (патронажа) над престарелым человеком, а именно за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль необходим для перевозки опекаемого человека при посещении ею медицинских учреждений, различных реабилитационных центров для престарелых. Истец просит суд снять арест с транспортного средства.

Истец ФИО2 в судбеное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, № от Дата между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность ФИО1

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата изменен способ исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1250 000 рублей в счет стоимости автомобиля ... года выпуска, №.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата определение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскать 1250000 рублей в счет стоимости автомобиля ... года выпуска.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, согласно которого произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Указанное постановление ФИО2 не оспорено.

03.02.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества – транспортное средство ... года выпуска, государственный номер №, VIN №, цвет черный.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что он составлен в присутствии двух понятых, представителя взыскателя по доверенности, младшего СП по ОУПДС. Арестованный автомобиль оценен в 1250000 рублей. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом должником. Арестованный автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение ФИО10, действующему на основании доверенности от имени ФИО1

Акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата ФИО2 не оспорен.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 03.02.2022 СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, в присутствии СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, младшего СП по ОУПДС ФИО7, мужа должницы ФИО2, представителя взыскателя ФИО1, с выходом в адрес установлено: по адресу: Адрес, на придомовой территории обнаружен автомобиль Мерседес-Бенс, государственный номер №; составлен акт описи имущества; АМТС оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 3 статьи 80 того же Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Абзацем четвертым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел имущества супругов производится по их соглашению, которое подлежит нотариальному удостоверению, или по решению суда.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Истцом не представлены доказательства того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте и до настоящего времени произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке, определены доли супругов в совместном имуществе.

Также суд отклоняет доводы искового заявления о том, что автомобиль, в отношении которого наложен арест, необходим для осуществлении опеки (патронажа) над престарелым человеком, в связи с тем, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, равно как и доказательств того, что при отсутствии спорного автомобиля во владении истца и ее супруга не возможно осуществление опеки над престарелым человеком.

Судом установлено, что арест имущества - автомобиля ... года выпуска, государственный номер №, VIN №, цвет черный, произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Установив указанные обстоятельства и учитывая то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте и до настоящего времени, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены, применив к спорным правоотношениям вышеприведенные положения закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ФИО1 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 года.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного решения от 01.08.2022 хранится в материалах гражданского дела № 2-1891/2022.