УИД№ 77RS0001-02-2022-006593-19

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-664/22 по административному исковому заявлению ФИО2 Наги оглы к ОМВД по району Северное Медведково г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о не разрешении въезда на территорию РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД по району Северное Медведково г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о не разрешении въезда на территорию РФ незаконным, в котором просил признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении него и возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указывает, что данное решение нарушает его семейные права, поскольку он на протяжении длительного времени проживает на территории РФ, его мать является гражданкой РФ, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в помощи с его стороны, штрафы, назначенные ему за совершение административных правонарушений, им оплачены. По мнению административного истца, сам факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что им создается реальная угроза обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, основам конституционного строя.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела о не разрешении въезда в РФ в отношении ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2021 года гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Вусал Наги оглы, * года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения явилось то, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП РФ, а именно:

-20 сентября 2019 года по ст. 12.37 КоАП РФ;

-26 мая 2020 года по ст. 12.5.3.1 КоАП РФ;

-06 августа 2020 года по ст. 12.6 КоАП РФ;

-09 марта 2021 года по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, факт совершения административных правонарушений административным истцом не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом с учетом неоднократности совершений административных правонарушений иностранным гражданином.

При этом доказательств непричастности административного истца к совершенным правонарушениям судом не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанного несоответствия решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы от 12 апреля 2021 года не содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2 законно и обосновано, так как оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в пределах полномочий должностных лиц и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Так семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина матери, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Доказательств нахождения административного истца в трудовых правоотношениях в Российской Федерации не представлено, не установлены род его деятельности, профессия, наличия дохода и обеспеченности жильем.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск ФИО2 в полном объеме необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 Наги оглы к ОМВД по району Северное Медведково г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о не разрешении въезда на территорию РФ незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 ноября 2022 года.

В окончательной форме решение суда принято 17 ноября 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова