Дело №2-662/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000798-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 28 августа 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Зубенко В.Г. представившего удостоверение № 104 от 22.11.2002 и ордер № С 170328 от 30.11.2021,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 26АА5173900 от 02.05.2023, удостоверенной нотариусом по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО5, зарегистрирована в реестре №26/12-н/26-2023-2-365,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Петровского городского округа – ФИО6, действующей на основании доверенности № 7894 от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 -.- к Марушко -.- и Марушко -.- об устранения препятствий в пользовании земельным участком

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об устранения препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя следующими доводами.

На основании постановления администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 22.02.2023 № 239 "О выдаче ФИО1 разрешения на использование земель площадью 4310 кв.м с условным номером ---, местоположение: ..., в целях размещения элементов благоустройства территории (декоративных, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения)», ему было выдано разрешение № 5 от 22.02.2023 на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Сведения о вышеуказанных землях, предполагаемых к использованию: земли населенных пунктов площадью -.- кв.м, с условным номером --- расположенные в зонах с особыми условиями использования территории: № 26:08 - 6.239 - зоне затопления при максимальном уровне воды 1% реки Калаус в границах г. Светлоград; 26:02 - 6.83- водоохраной зоне реки Калаус; № 26:02 - 6.124 - прибрежной защитной полосе реки Калаус.

Ответчики незаконно используют данный земельный участок. В частности, они частично оградили его, создавая препятствие к свободному проходу; выпасают птицу в большом количестве; складируют на земельном участке в большом количестве отходы птицеводства, в том числе под землёй. Последнее доставляет крайнее неудобство всем жителям, живущим поблизости. Наблюдается постоянный запах отходов жизнедеятельности домашней птицы. ИП ФИО2 на подворье своего отца ФИО3 ведет птицеводческую деятельность, а отходы производства размещает на данном земельном участке.

Как истец, так и другие соседи неоднократно обращались в разные инстанции для защиты нарушаемых прав, однако они до настоящего времени не восстановлены.

Ответчики в нарушение ст. 25, 26, 60 ЗК РФ и ст. 264 ГК РФ использует земельный участок площадью 4310 кв.м с кадастровым номером --- без правоустанавливающих документов в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (огородничества). Таким образом, ответчики нарушили право истца на распоряжение указанным земельным участком, что является недопустимым.

По сообщению Прокуратуры Петровского района в целях устранения выявленных нарушений прокурором района внесено представление в адрес ИП ФИО2, которое находится на рассмотрении. Также о нарушении санитарно-ветеринарных правил прокуратурой района направлена информация в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору для принятия мер в рамках компетенции. Кроме того ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

В связи с этим истец просил суд: обязать ответчиков не препятствовать в использовании земельного участка площадью -.- кв.м, с условным номером ---, местоположение: ... в целях размещения элементов благоустройства территории (декоративных, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения), обязать ответчиков за свой счет демонтировать ограждение, сооружённое на данном земельном участке, запретить ответчикам выпас птицы и складирование продуктов жизнедеятельности птицы и других домашних животных на данном земельном участке, в том числе и подземным способом. Взыскать с ответчиков в его пользу солидарно судебные расходы: на госпошлину и услуги представителя (л.д.5-8).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что пользуется спорным земельным участком с 22.02.2023. С какого времени ответчики пользуются участком, который он огородил, ему не известно. Проживает на ул. Калаусская примерно 10 лет. Участок, которым пользуется ФИО3, размером примерно 30х20. Дорога проходит дальше от реки Калаус и по ней можно пройти к реке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Зубенко В.Г. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 28,29,52,53,68,69,110,111,117,118,172, 173).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 поддержала доводы возражения на иск, просила в иске отказать ввиду следующего. Из искового заявления следует, что объектом является земельный участок --- Истец не предоставил сведения о том, что данный участок состоит на кадастровом учете, что границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, указанный земельный участок не является объектом гражданского оборота.

Со ссылкой на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ответчик полагает, что истцом не доказано, как и каким образом действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение на земельный участок --- общей площадью -.- кв.м. Согласно ответа администрации Петровского городского округа, Прокуратуры Петровского района земельным участком --- общей площадью -.- кв.м, пользуется ФИО1 Согласно ситуационному плану, схемам, данный участок состоит из зоны затопления реки Калаус, водоохранной зоны реки Калаус, прибрежной защитной полосы реки Калаус. Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования. Согласно схеме, приложенной истцом, к земельному участку проходит общественная дорога. Таким образом, у ФИО1 имеется доступ к земельному участку --- общей площадью -.- кв.м. Истцом неверно определен круг ответчиков. Собственником недвижимости по адресу: ... является ФИО3 Соответственно ФИО2 не может являться ответчиком (л.д. 47-48).

Дополнительно ФИО4 пояснила в суде, что ФИО3 более 40 лет владеет и пользуется этим земельным участком. В связи с тем, что людям хочется обрабатывать этот участок, они действительно самовольно заняли участок площадью примерно 700 кв.м, но свободный проход там имеется. Следовательно, ответчик не создает препятствий для проведения благоустройства этого участка.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - администрации Петровского городского округа – ФИО6 поддержала доводы письменного отзыва, мотивированного следующим. На основании задания на проведение осмотра земель от 15.03.2023 специалистами администрации округа проведен осмотр земель, используемых ФИО1, и установлено, что на части земель расположено ограждение в виде сетка Рабица, образующее замкнутое пространство, используемое ФИО3 в целях ведения огородничества без правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.18 Положения о муниципальном земельном контроле в границах Петровского городского округа Ставропольского края, утвержденного решением Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края от 25.08.2021 № 89 (с изменениями), 05.04.2023 администрацией округа в адрес ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости земли, используемые ФИО3 без правоустанавливающих документов находятся в следующих зонах с особыми условиями использования территории: зоне слабого подтопления от 2 до 3 метров реки Калаус в границах г. Светлоград, реестровый номер 26:08-6.229; зона умеренного подтопления 0,3-0,7 до 1,2-2 метров реки Калаус в границах г. Светлоград, реестровый номер 26:08-6.357; зоне сильного подтопления до 0,3 метров реки Калаус в границах г. Светлоград, реестровый номер 26:08-6.310; прибрежной защитной полосе реки Калаус, реестровый номер 26:02- 6.124.

Частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, размещение объектов размещения отходов производства и потребления, а также загрязнение территории загрязняющими веществами.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ ограничениями запрещаются распашка земель, а также выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Ограждение в виде сетка Рабица, образующее замкнутое пространство,используемое ФИО3 без правоустанавливающих документов, создает препятствие ФИО1 в пользовании земель в целях размещения элементов благоустройства на которые ему было выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, от 22.02.2023 № 5 (л.д.63-66).

С учетом мнения истца ФИО1, его представителя – адвоката Зубенко В.Г., представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Петровского городского округа – ФИО6, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой и истца, и ответчиков. ФИО3 примерно полтора года назад оградил земельный участок таким образом, что на него нельзя войти никак. ФИО3 и ФИО2 сделали что-то типа загона для хозяйства. Одно время Марушко выкидывали туда продукты жизнедеятельности своего хозяйства, навоз и мертвых животных, а примерно 2 месяца назад после жалобы на их действия, они начали все закапывать. На этой улице она проживает около 63 лет. ФИО1 использует участок в районе дома 73. ФИО3 использует земельный участок в огородах 75-81 домов. Проход к реке имеется лишь с одной стороны, а с другой стороны все загорожено. К участку ФИО1, который был ему выделен, пройти нельзя.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является соседом истца и ответчика. Земельный участок около р. Калаус - это земля администрации. На настоящий момент ФИО7 огородили этот земельный участок, выставили заборы, и повесили замки, после чего начали пасти там хозяйство, выкидывать мусор и загрязнять его. Он лично видел, как они выкидывают туда навоз, в результате чего там стоит ужасный запах. После того, как соседи пожаловались, они стали выкидывать чуть подальше. О том, что этот участок был выделен ФИО1 для каких-либо целей, ему неизвестно. Кроме Марушко, ему не известно о том, чтобы кто-либо самовольно занимал участки. Доступ к участку под благоустройство и к реке имеется.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является соседом истца и ответчика, проживает на ул. Калаусская с рождения. Земельный участок был выделен ФИО1, однако к этому участку нет свободного доступа, так как ФИО2 и ФИО3 оградили данный земельный участок и начали выносить туда навоз и выпускать туда птицу. На настоящий момент там навоза и птицы нет, но доступ все равно закрыт. Забор был построен в прошлом году из сетки. С какого момента Марушко пользуются этими участками, точно не знает, но очень долго. Амосову выделили участок в районе дома 75. Какого размера его выделенный земельный участок, точно не знает. Пройти к выделенному участку ФИО1 невозможно, т.к. там все закрыто.

Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 после обозрения видеозаписи земельного участка (л.д.59,75), подтвердили, что видеозаписи соответствуют действительности и их показаниям о спорном участке ФИО1

Заслушав истца ФИО1, его представителя – адвоката Зубенко В.Г., представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Петровского городского округа – ФИО6, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 по следующим основаниям.

Как предусмотрено абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 301 - 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему его нарушенного права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании постановления администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 22.02.2023 № 239 «О выдаче ФИО1 разрешения на использование земель площадью 4310 кв.м с условным номером ---, местоположение: ..., в целях размещения элементов благоустройства территории (декоративных, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения)» (л.д.12) выдано разрешение № 5 от 22.02.2023 на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Сведения о вышеуказанных землях, предполагаемых к использованию: земли населенных пунктов площадью -.- кв.м, с условным номером ---, расположенные в зонах с особыми условиями использования территории: № 26:08 - 6.239 - зоне затопления при максимальном уровне воды 1% реки Калаус в границах г. Светлоград; 26:02 - 6.83- водоохраной зоне реки Калаус; № 26:02 - 6.124 - прибрежной защитной полосе реки Калаус (оборот л.д.12). Схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории отражена в приложении к разрешению №5 на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 22.02.2023 №239 (л.д.13-19).

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений №КУВИ-001/2023-120119739 от 25.05.2023 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – земельном участке по адресу: ..., в районе дома --- (л.д.80).

Земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью -.- кв.м с кадастровым номером --- по адресу: ..., на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО1 ? доля запись регистрации права --- от 30.01.2020 и ФИО11 ? доля запись регистрации права --- от 30.01.2020 (л.д.81-105).

Ответчик ИП ФИО2 в нарушение ст. 25, 26, 60 ЗК РФ и ст. 264 ГК РФ использует земельный участок площадью -.- кв.м с кадастровым номером --- без правоустанавливающих документов в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (огородничества), в связи с чем прокурором было внесено представление в адрес ИП ФИО2, что следует из ответа прокурора Петровского района №ВО-126-23 от 29.03.2023 на коллективное обращение о нарушениях земельного законодательства (л.д.10).

Ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка), что следует из сообщения Отдела МВД России по Петровскому городскому округу №6308 от 29.03.2023 (л.д.11).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 15.06.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.128-134).

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы №34/2023 от 14.08.2023 ООО «СК ЭКЦ», непосредственным объектом исследования являлись контуры границ земельного участка площадью -.- кв.м с условным номером --- местоположение: ..., предоставленного ФИО1 постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 22.02.2023 № 239. Участок фактически находится в центральной части г. Светлограда в кадастровом квартале ---.

В материалах гражданского дела имеется схема границ земельного участка площадью -.- кв.м с условным номером --- на кадастровом плане территории, в том числе координаты границ (л.д. 13). В соответствии с указанными координатами было произведено обследование на местности и геодезические измерения с целью выявления возможных препятствий в пользовании участком. Измерения проведены геодезическим методом с помощью спутникового геодезического оборудования в системе координат МСК26 от СК95 зона 1, принятой для ведения кадастрового учета.

Исследуемый участок расположен на берегу р. Калаус на расстоянии около 100 метров от проезжей части .... Границы участка на местности не закреплены (забор, колья, стены отсутствуют).

Доступ к территории участка осуществляется по проезду от ... между строениями и ограждениями земельных участков - схему 1 и фото 1-4.

Территория земельного участка на местности не огорожена (забора по периметру не имеется). По западной границе (на схеме справа) участок граничит с береговой линией р. Калаус - фото 4.

В районе юго-восточной границы (на схеме справа-внизу) на территории участка расположены ограждения (забор) из металлической сетки на столбах - схема 1, 3 и фото 5, 6.

В районе южной границы (на схеме внизу) на участке на момент обследования обнаружена куча отходов растительного происхождения размерами примерно 2 на 4 метра - схема 1, 2 и фото 7.

Площадь обнаруженной кучи растительных отходов составляет 8 кв.м. Площадь территории, огороженной металлической сеткой в границах участка --- составляет 495 кв.м. Таким образом - общая площадь территории земельного участка с условным номером --- пользование которым затруднено либо невозможно составляет 503 кв.м, что соответственно уменьшает полезную площадь исследуемого участка на 503 кв.м. Таким образом - имеются препятствия для использования земельного клетка площадью -.- кв.м с условным номером --- местоположение: ..., предоставленного ФИО1 постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 22.02.2023 № 239 в целях размещения элементов устройства территории (декоративных, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения) - в результате установки ограждений, сооруженных на данном участке (площадь огороженной территории 495 кв.м), а также частично в результате складирования растительных отходов (площадь 8 кв.м). Принадлежность указанных ограждений и растительных отходов установить не представляется возможным.

Ограничения доступа к участку, а также признаков складирования продуктов жизнедеятельности птицы, животных, в том числе подземным способом при обследовании земельного участка не выявлено.

Устранение вышеуказанных препятствий в пользовании возможно путем демонтажа ограждений из металлической сетки в границах исследуемого участка и устранения растительных отходов с территории участка.

Учитывая отсутствие на территории исследуемого участка капительных строений и сооружений, а также некапитальный характер ограждения из металлической сетки в границах участка (см. фото 5, 6) - признаков нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм, а также угрозы жизни и здоровью людей либо нарушения прав третьих лиц не имеется.

Права собственника земельного участка площадью 4310 кв.м с условным номером 26:08:040516:ЗУ1 нарушены в части затруднения (ограничения) доступа на огороженную металлической сеткой часть территории участка, а также на часть территории, занятую кучей растительного мусора. Метод устранения указанного ограничения указан в выводе по вопросу 1 (л.д. 138-165).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы №34/2023 от 14.08.2023 ООО «СК ЭКЦ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, и допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также осмотре спорной недвижимости, они в необходимой мере являются полными и подробными, содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. При этом экспертом дана мотивированная оценка объекту исследования. Правовых оснований для переоценки выводов эксперта, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, а также в том, что вышеуказанное заключение является надлежащим доказательством - суд не находит. Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, имеющего длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, его образовании; выводы эксперта обоснованы и по своему содержанию заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Основания сомневаться в научных выводах эксперта, их правильности, в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта – специалиста в области землеустройства, суду сторонами не представлено, а судом не добыто. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопреки доводам возражений ответчиков, из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено наличие препятствия для использования истцом ФИО1 земельного участка площадью -.- кв.м с условным номером ---, местоположение: ... предоставленного ему постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 22.02.2023 № 239 - в результате установки ограждений, сооруженных на данном участке (площадь огороженной территории 495 кв.м), а также частично в результате складирования растительных отходов (площадь 8 кв.м), устранение которого возможно путем демонтажа ограждений из металлической сетки в границах исследуемого участка и устранения растительных отходов с территории участка, что следует из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы №34/2023 от 14.08.2023 ООО «СК ЭКЦ». Несмотря на то, что вышеуказанным заключением экспертов принадлежность указанных ограждений и растительных отходов установить не представилось возможным, согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не доверять которым у суда нет оснований, вышеуказанные ограждения возведены ответчиками ФИО3 и ФИО2, что согласуется со сведениями о внесении представления в адрес ИП ФИО2 согласно ответа прокурора Петровского района №ВО-126-23 от 29.03.2023 на коллективное обращение о нарушениях земельного законодательства (л.д.10), сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка) согласно сообщения Отдела МВД России по Петровскому городскому округу №6308 от 29.03.2023 (л.д.11), а также предостережением от 05.04.2023 администрации округа в адрес ФИО3 о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 63-66)..

Между тем, вопреки доводам иска, ограничения доступа к участку, а также признаков складирования продуктов жизнедеятельность птицы, животных, в том числе подземным способом при обследовании земельного участка экспертами не выявлено. Доказательств обратного, в материалы дела истцом не представлено.

Довод ответчиков о том, что земельный участок --- не является объектом гражданского оборота, т.к. не стоит на кадастровом учете и его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, основан не правильном толковании норм права.

Вышеуказанный земельный участок площадью -.- кв.м с условным номером ---, местоположение: Российская ... предоставлен истцу ФИО1 постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 22.02.2023 № 239 «О выдаче ФИО1 разрешения на использование земель площадью -.- кв.м с условным номером ---, местоположение: ... в целях размещения элементов благоустройства территории (декоративных, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения)», что соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. Использование земель или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, для размещения элементов благоустройства территории регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

В соответствии с п. 4 Перечня, видами объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов являются элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Исходя из вышеуказанного, размещение элементов благоустройства территории осуществляется без предоставления земельных участков.

Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 01.06.2015 №23 6-п.

Требованиями Земельного участка РФ и Порядком размещения объектов не установлена необходимость образования земельного участка в целях размещения элементов благоустройства и его определение в качестве недвижимой вещи, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, в соответствии со ст. 12, 218, 301 -304 ГК РФ, исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 в части возложения на ответчиков обязанности не препятствовать в использовании земельного участка, выделенного для использования ФИО1 площадью -.- кв.м, с условным номером --- местоположение: ..., в целях размещения элементов благоустройства территории (декоративных, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения), обязав ответчиков за свой счет демонтировать ограждение, сооружённое на данном земельном участке - подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и нашедшие свое подтверждение в суде, в удовлетворении требований истца к ответчикам в части запрета выпаса птицы и складирования продуктов жизнедеятельности птицы и других домашних животных на данном земельном участке, в том числе и подземным способом, суд отказывает, как не нашедших своё подтверждение в суде на момент рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком-ордером от 18.04.2023 на сумму 300 руб. (л.д.4) и оплате стоимости экспертизы в размере 35 000 руб., подтвержденные чеком ордером от 07.07.2023 на сумму 41200 руб. (л.д.175).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Суд полагает, что поскольку окончательным судебным актом иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворен частично, с учетом количества судебных заседаний (4 дня), в которых принимал участие представитель Зубенко В.Г. 17.05.2023, 01.06.2023, 15.06.2023 и 28.08.2023, при рассмотрении дела судом первой инстанции, наличия в деле письменной мотивированной правовой позиции истца ФИО1, изложенной в иске, а также учитывая объем дела (1 том), его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, объема защищаемого права, процессуального поведения каждой из сторон, суд, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, а также интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию с ФИО3 и ФИО2 понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №94 от 18.04.2023 об оплате вознаграждения по соглашению №4 от 18.04.20123 в сумме 20 000 руб. (л.д.174), - что соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, которые являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчиками не представлено.

Обстоятельства, влекущие освобождение ответчиков от возмещения судебных расходов, не установлены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -.- к Марушко -.- и Марушко -.- об устранения препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Марушко -.- и Марушко -.-, не препятствовать в использовании земельного участка, выделенного для использования ФИО1 -.- площадью -.- кв.м, с условным номером --- местоположение: ... в целях размещения элементов благоустройства территории (декоративных, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения), обязав ответчиков за свой счет демонтировать ограждение, сооружённое на данном земельном участке.

Взыскать солидарно с Марушко -.- и Марушко -.- в пользу ФИО1 -.- понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 -.- – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 04.09.2023.

Судья И.А. Черниговская