Судья Мавряшина Е.А. дело № 2-1482/2022, 33-3-5093/2023

УИД26RS0017-01-2022-002456-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности представитель О.П. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению истец А.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании не выплаченной части страхового возмещения вреда, неустойки, о возмещении судебных расходов, убытка, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

истец А.Е. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании не выплаченной части страхового возмещения вреда, неустойки, о возмещении судебных расходов, убытка, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на автодороге Кисловодск-Карачаевск 1+950 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Tuareg, государственный регистрационный знак №, под управлением водитель И.У. и Хонда Stepwgn, государственный регистрационный знак №, под управлением водитель И.В,, в результате которого автомобилю истца марки Хонда Stepwgn, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истец А.Е. причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП оценщик П.А, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составила 570000,00 руб., за вычетом годных остатков транспортного средства – 160400,00 руб. = 409600,00 руб. За производство экспертизы истец оплатил 10000,00 руб. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Просил признать вину водитель И.У. на 100% в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Фольксваген Tuareg, государственный регистрационный знак №, под управлением водитель И.У. и Хонда Stepwgn, государственный регистрационный знак №, под управлением водитель И.В,; взыскать в пользу истец А.Е. со страховой компании СПАО «Ингосстрах» неполученное страховое возмещение в размере 409600руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 204800,00 руб.; неустойку в размере 1% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя согласно платежного документа и договора в размере 25000,00 руб.; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000,00 руб.; моральный вред в размере 20000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100,00 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил степень вины водитель И.У. на 100 % в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Фольксваген Tuareg, государственный регистрационный знак №, под управлением водитель И.У. и Хонда Stepwgn, государственный регистрационный знак № под управлением водитель И.В,

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истец А.Е. неполученное страховое возмещение в размере 409600,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., неустойку в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100,00 руб.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города- курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 7996,00 руб.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДЭД Эксперт» стоимость произведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности представитель О.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца истец А.Е. по доверенности представитель Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание истец истец А.Е. и его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на автодороге Кисловодск-Карачаевск 1=950 м. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Taureg, государственный регистрационный знак №, под управлением водитель И.У. и Хонда Stepwgn, государственный регистрационный знак №, под управлением водитель И.В,

В результате ДТП автомобилю марки Хонда Stepwgn, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Taureg, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Хонда Stepwgn, государственный регистрационный знак №, является истец А.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов, связанных с ДТП, услуги нотариуса, услуги представителя, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотра транспортного средства, ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» произведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 580075,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 354056,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 465500,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 128364,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщила заявителю об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением документа, подтверждающего виновность водитель И.У.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП оценщик П.А, Согласно заключения 73/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 675600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 376400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 570000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 160400,00 руб. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом был рассмотрен вопрос о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы по вопросам применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭД Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ДЭД Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген Tuareg, государственный регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь с произошедшим столкновением с автомобилем Хонда Stepwgn, государственный регистрационный знак № под управлением водитель И.В, Водитель водитель И.У., не выполнил требования ПДД п. 9.10. - водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения. ПДД пункт - 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Проведенным исследованием установлено, что действия водителя Хонда Stepwgn, государственный регистрационный знак №, соответствуют действиям предусмотренным ПДД, таким образом, в его действиях не имеется причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем Фольксваген Tuareg, государственный регистрационный знак № под управлением водитель ФИО1 установлено, что в действиях водителя Фольксваген Tuareg, государственный регистрационный знак №, усматривается нарушения ПДД. В результате изучения гражданского дела и проведенного исследования, было установлено, что водитель Фольксваген Tuareg, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт - 9.10 и п. 1.5. ПДД РФ. Проведенным исследованием установлено, что в действиях водителя Хонда Stepwgn, государственный регистрационный знак №, не усматриваются нарушения ПДД.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в представленном заключении судебной автотехнической экспертизы имеются неясности в части исследования механизмов образования повреждений и их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом не установлены индивидуализирующие признаки следообразующих объектов, в виду чего механизм следообразования возникших повреждений транспортного средства не позволяет утверждать, что данные повреждения возникли непосредственно при заявленных обстоятельствах ДТП.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», сравнительный анализ повреждений автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности с повреждениями автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, позволяет сделать вывод, что механизм образования повреждений автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, в зоне контактного взаимодействия с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, стаж экспертной работы, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и частичным удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного анализа вещной и следовой обстановки на месте ДТП и сравнительного анализа повреждений автомобиля № (Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №) их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности с повреждениями № (Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №), позволяет сделать вывод, что механизм образования повреждений автомобиля № в зоне контактного взаимодействия с автомобилем №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проведенным исследованием установлено, что повреждения задней части кузова № не могли быть образованы в результате заявленного столкновения с автомобилем №.

Поскольку проведенным исследованием факт контактного взаимодействия транспортных средств в соответствии с механизмом заявленного ДТП не находит своего подтверждения, то решение поставленных вопросов лишено технического смысла и остается без исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, отвергнуть.

Таким образом, на основании представленного заключения повторной судебной автотехнической экспертизы не было установлено нарушений права истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2022 года полежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истец А.Е. к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.