УИД 77RS0027-02-2025-001506-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3539/25 по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о взыскании убытков и судебных расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что Постановлением государственного инспектора МТУ Роспотребнадзора по ЦФО №10673621240227916281 от 25.06.2024 истец привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию – штрафу в размере сумма Для защиты своих интересов истец обратилась к ФИО2, с которым 12.06.2024 заключен договор об оказании юридических услуг №19, в рамках исполнения договора истец оплатила юридические услуги на сумму сумма, а также договор об оказании юридических услуг №25 от 11.09.2024, в рамках исполнения договора истец оплатила юридические услуги на сумму сумма Решением Звениговского районного суда адрес по делу №12-507/2024 от 23.09.2024 постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также истцом были понесены почтовые расходы на сумму сумма и причинен моральный вред, который фио оценила в сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП адрес, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.
Невыполнение данного требования влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере сумма прописью.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Постановлением государственного инспектора МТУ Роспотребнадзора по ЦФО №10673621240227916281 от 25.06.2024 истец привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию – штрафу в размере сумма
Решением Звениговского районного суда адрес по делу №12-507/2024 от 23.09.2024 постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалоба на данное решение в вышестоящие инстанции должностными лицами управления по администрированию нарушений не подавалась.
Как указывает в иске фио для защиты своих интересов истец обратилась к ФИО2, с которым 12.06.2024 заключен договор об оказании юридических услуг №19, в рамках исполнения договора истец оплатила юридические услуги на сумму сумма, а также договор об оказании юридических услуг №25 от 11.09.2024, в рамках исполнения договора истец оплатила юридические услуги на сумму сумма
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд находит основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.
Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об оспаривании постановления, истцом предоставлены в полном объеме, на основании чего суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере сумма
Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствуют правовые отношения подпадающие под регулирование ФЗ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда подлежат отклонению судом, поскольку не основаны на законе. Компенсация морального вреда не предусмотрена при возмещении материального ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенные по настоящему делу, на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме сумма, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом отклонены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в пользу ФИО1 юридически расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025г.
Судья