УИД 77RS0002-02-2025-004245-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4609/25 по иску фио к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму материального ущерба со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2024 г. при движении по проезжей части возле д. 14, расположенного по адресу: адрес, был поврежден автомобиль марки (модель): AUDU A5, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. Повреждение произошло вследствие наезда на ковер газовый, ответственность за содержание которого несет адрес. Факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах подтверждается определением от 30 декабря 2024 г. №3012278 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 30 декабря 2024 г. инспектором ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес. После произошедшего происшествия и составления сотрудниками инспекции вышеуказанных документов, приехали сотрудники адрес и установили газовый ковер на место. В результате указанных обстоятельств истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки (модель): AUDU A5, регистрационный знак ТС. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту. 27 января 2025 г. экспертом ИП фио по результатам произведенного осмотра составлено экспертное заключение № 1501-25, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила сумма 05 февраля 2025 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, в котором просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб, а также расходы на оценку ущерба, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 адрес Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика адрес.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 декабря 2024 г. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем AUDU A5, регистрационный знак ТС и двигаясь в районе д. 14, расположенного по адресу: адрес, совершил наезд на препятствие (газовый ковер), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 30 декабря 2024 г. №3012278 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 30 декабря 2024 г. инспектором ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, из которого следует, что газовый ковер оторван и находился под автомобилем AUDU A5, регистрационный знак ТС.

Поскольку адрес является балансодержателем газового ковра, расположенного в районе д. 14, расположенного по адресу: адрес, то несет ответственность за состояние данного газового ковра и находящихся под ним коммуникаций.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, адрес в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения ФИО1 вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика адрес и нанесенным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика адрес ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №1501-25 от 27 января 2025 г., составленным ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDU A5, регистрационный знак ТС без учета износа заменяемых деталей составляет сумма

При определении ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №1501-25 от 27 января 2025 г., составленным ИП фио, поскольку заключение составлено лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном заключении не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный вопрос. Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с адрес в пользу фио денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, суд также взыскивает с ответчика адрес в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма, поскольку доверенность выдана истцом для ведения конкретного дела.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что отвечает требованиям разумности и соответствует проделанной представителем работе.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, из п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с адрес в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму материального ущерба, начиная с даты вступления решения в законную по день фактического исполнения.

Оснований для взыскания морального вреда в размере сумма судом не установлено, поскольку данные правоотношения взыскание морального вреда не предусматривают. Доказательств причинения истцу физических страданий в результате ДТП, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио:

- денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

- расходы по оценке в размере сумма

- расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

- нотариальные расходы в размере сумма

Взыскивать с адрес в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму материального ущерба, начиная с даты вступления решения в законную по день фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026г.

Судья О.А. Курносова