УИД 34RS0041-01-2023-000544-18 Административное дело № 2а-527/2023

Судья Муравлева Н.В. Дело № 33а-9239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства к врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии действенных мер в отношении должника, признании незаконным бездействия врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в отсутствие контроля, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения и не допускать их в последующем. В обоснование требований указано, что со 2 августа 2022 г. на исполнение ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 43822/22/34033-ИП о возложении на администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области обязанности по изъятию для муниципальных нужд <адрес> в <адрес> путем выкупа в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, о возложении на администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области обязанности по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, однако требования исполнительного документа не исполняются, с начала 2023 г. к должнику не предпринято никаких мер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование указывает на то, что суд при рассмотрении административного дела вышел за пределы исковых требований. Подробно излагая сведения о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем и врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, а также о действиях должника по исполнительному производству, направленных на неисполнение решения суда, отмечает, что суд данным обстоятельствам не дал оценки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2022 г. врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №43822/22/34033-ИП о возложении на администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области обязанности по изъятию для муниципальных нужд <адрес> в <адрес> путем выкупа в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, о возложении на администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области обязанности по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника.

Согласно сводке по исполнительному производству 6 августа 2022 г. направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

15 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22 августа 2022 г.

Постановление от 15 августа 2022 г. обжаловано должником.

Решением суда от 12 сентября 2022 г. администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12сентября 2022 г. отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным постановление от 2 августа 2022 г. о возбуждении исполнительного производства в части указания на то, что содержащееся в исполнительном документе требование подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления. Также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2022 г. о взыскании с администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области исполнительского сбора.

19 августа 2022 г. врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 15 августа 2022 г.

22 августа 2022 г. в рамках исполнительного производства вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 29 августа 2022 г.

4 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении требования исполнительного документа в 30-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

21 октября 2022 г. в адрес должника направлено извещение о вызове для составления административного протокола по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на 7ноября 2022 г.

По ходатайству должника рассмотрение административного протокола было перенесено сначала на 21 ноября 2022 г., затем на 7 декабря 2022г.

7 декабря 2022 г. рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на 14 декабря 2022 г.

14 декабря 2022 г. врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а именно неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, администрации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Копия данного постановления была направлена должнику и взыскателю.

Не согласившись с данным постановлением, администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области подала жалобу.

Решением суда от 3 марта 2023 г. постановление врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 14 декабря 2022 г. отменено и производство по делу прекращено.

Врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

24 октября 2022 г. главой администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области было вынесено постановление № 40 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и жилых помещений».

Данное постановление размещено на сайте администрации, на доске объявлений администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

Копия данного постановления направлена должником в адрес ФИО1, ФИО6 и ФИО7

17 апреля 2023 г. с целью исполнения решения суда от 16 июня 2022 г. администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области с ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» заключен договор об оказании услуг по оценке квартиры административного истца.

16 мая 2023 г. врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 у главы администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО8 истребованы объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа от 16 июня 2022г.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями принимались предусмотренные законодательством действия, направленные на исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле, поскольку судебным приставом - исполнителем осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

На основании изложенного, исходя из представленных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи