Уголовное дело № 1-631/2023
УИД 74RS0030-01-2023-002805-93
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 29 сентября 2023 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Шеметовой О.В.
с участием государственного обвинителя Федоровой А.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Закирова Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося "дата" в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей ("дата" г.р., "дата", "дата" г.р., "дата" г.р.), официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
23.07.2023 около 23:15 часов, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28.01.2022, вступившего в законную силу 18.02.2022, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам г. Магнитогорска, когда, отъезжая от магазина «Пятерочка» по пр. Карла Маркса, д. 115 в г. Магнитогорске, развернулся на светофоре, и съехав к автобусной остановке у <...> в г. Магнитогорске, остановился, чем привлек внимание сотрудников ДПС, движущихся на патрульном автомобиле по пр. Карла Маркса, в связи с чем, ими было принято решение о проверке документов данного автомобиля. Включив проблесковые маяки, они подъехали к автомашине «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего, 23.07.2023 года в 23 часов 25 минут у <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО1 был отстранен от управления автомобилем.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 74 АО № 465253 от 24.07.2023 года, а также согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 451163 от 24.07.2023, ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 полностью согласился с существом предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в судебном заседании после консультации со своим защитником. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает.
Защитник - адвокат Закиров Т.Р. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Против данного ходатайства не возражал государственный обвинитель.
По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, оформленную в виде объяснений (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, характер общественной опасности преступления, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также повлияет на материальное содержание детей.
В судебном заседании установлено, что подсудимый управлял автомобилем «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак №, который, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.14), принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Доводы защитника в части того, что автомобиль используется для доставления детей в различные учреждения, а также на лечение, в связи с чем, он не может быть конфискован, судом отклоняются.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.
В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Такие условия судом установлены, в связи с чем, оснований для неприменения данной меры уголовно-правового характера не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу - отменить.
Конфисковать в доход государства легковой автомобиль «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN№.
До исполнения решения суда в части конфискации, сохранить арест, наложенный по постановлению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11.08.2023, на легковой автомобиль «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN№.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
***
***
***
***
***
***а