Судья Алтынбекова А.Е. УИД -16RS0050-01-2014-006818-37

дело № 2-4394/2022

№ 33-11439/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 307 500 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,50% годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на 13 марта 2013 года образовалась задолженность в размере 362 358 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного просроченного долга в размере 307 500 руб., проценты за кредит в размере 36 351 руб. 97 коп., неустойка в размере 18 506 руб. 31 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности и возместить судебные расходы в сумме 6 823 руб. 58 коп.

Заочным решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 августа 2014 года с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 21 сентября 2012 года в размере 362 358 руб. 28 коп. и оплаченная государственная пошлина в размере 6 823 руб. 58 коп.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 25 января 2016 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве ОАО «Сбербанк России» на индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 24 февраля 2022 года указанное заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 августа 2014 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика следующую задолженность по кредитному договору .... от 21 сентября 2012 года: 307 500 руб. – основной долг, 238 956 руб. 80 коп. – проценты за период с 21 сентября 2012 года по 21 сентября 2017 года, 351 676 руб. 71 коп. – проценты за период с 22 сентября 2017 года по 17 марта 2022 года, 101 866 руб. 49 коп. – неустойку за период с 22 сентября 2017 года по 17 марта 2022 года, проценты по кредитному договору на сумму взысканной основной задолженности 307 500 рублей, исходя из ставки 25,50% годовых с 18 марта 2022 года по день фактической уплаты истцу денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В суд первой инстанции истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Суд принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву незаконности. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о неправомерности уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 апреля 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 апреля 2022 года отменено и принято новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору .... от 21 сентября 2012 года: основной долг – 307 500 руб., проценты – 512 953 руб. 39 коп., неустойка за период с 22 сентября 2017 года по 17 марта 2022 года – 101 866 руб. 49 коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 12423 руб. 20 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты на сумму основного долга в размере 307 500 руб., исходя из ставки 25,5 % годовых с 18 марта 2022 года по день фактической уплаты истцу денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 307 500 рублей сроком на 60 месяцев (до 21 сентября 2017 года) под 22,5 % годовых.

Пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

Банк выполнил свои обязательства по договору путем предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило кредитору право требовать возврата суммы долга.

Согласно расчету ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2013 года составила 362 358 руб. 28 коп., из которых: основной долг – 307 500 руб., просроченные проценты – 36 351 руб. 97 коп., неустойка – 18 506 руб. 31 коп.

Заочным решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 августа 2014 года с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 21 сентября 2012 года в размере 362 358 руб. 28 коп. и государственная пошлина в размере 6 823 руб. 58 коп.

25 декабря 2014 года по делу выдан исполнительный лист .....

Согласно данным Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа по названному делу в отношении должника ФИО2 возбуждалось исполнительное производство, которое было прекращено 10 марта 2022 года. взысканная сумма по исполнительному производству составила 77 680 руб. 12 коп. (т.2 л.д. 7).

30 сентября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №1, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору .... перешло ФИО1

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 25 января 2016 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстана» .... на ФИО1

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 24 февраля 2022 года заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 августа 2014 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов, по расчетам истца образовалась по состоянию на 17 марта 2022 года следующая задолженность: основной долг – 307 500 руб., 590 633 руб. 51 коп. – проценты за период с 21 сентября 2012 года по 17 марта 2022 года, 2 516 887 руб. 50 коп. – неустойка за период с 22 сентября 2017 года по 17 марта 2022 года. При этом, с учетом произведенной ответчиком в ходе исполнения заочного решения Приволжского районного суда г.Казани от 18 августа 2014 года оплаты в общей сумме 77 680 руб. 12 коп. размер неустойки составил 2 439 207 руб. 38 коп., которая снижена истцом в добровольном порядке до 101 866 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и незаконности уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Принимая во внимание заявленные ответчиком ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку отсутствует согласие ФИО2 на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения суда от 11 января 2016 года о процессуальном правопреемстве - 27 января 2016 года, и учитывая уточнение истцом 11 марта 2022 года в ходе рассмотрения дела исковых требований пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитного договора .... предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п.4.2.4).

Следует также отметить, что договор уступки прав (требований) заключен между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 30 сентября 2015 года, то есть после вступления в законную силу заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 18 августа 2014 года, на стадии его исполнения, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В ходе рассмотрения дела районным судом ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом по заваленным требованиям.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что с данным исковым заявлением первоначальный кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился в суд 24 июля 2014 года с требованием о взыскании задолженности по состоянию на 13 марта 2013 года в размере 362 358 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного просроченного долга в размере 307 500 руб., проценты за кредит в размере 36 351 руб. 97 коп., неустойка в размере 18 506 руб. 31 коп.

С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В тоже время относительно заявленных уточненных исковых требований о взыскании задолженности за период с 14 марта 2013 года (с учетом того, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по состоянию на 13 марта 2013 года) по 17 марта 2022 года судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты первоначального иска.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом об увеличении исковых требований было заявлено 13 марта 2022 года (т.1 л.д.121), соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего увеличению исковых требований, истцом пропущен по платежам, подлежащих внесению с 14 марта 2013 года по 14 марта 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 15 марта 2019 года по 22 апреля 2022 года (день вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 243 615 руб. 82 коп. (расчет: 307500 руб. х 25,5% х 1135 дн. / 365/366 дн. = 243615,82 руб.).

Таким образом, с учетом первоначальных заявленных требований, задолженность по процентам составила 279 967 руб. 79 коп. (расчет: 243615,82 руб. + 36351,97 руб. = 279967,79 руб.).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом после увеличения исковых требований была заявлена ко взысканию неустойка на нарушение сроков погашения кредита за период с 22 сентября 2017 года по 17 марта 2022 года в размере 101 866 руб. 49 коп.

С учетом пропуска части срока исковой давности задолженность по неустойки за период с 15 марта 2019 года по 17 марта 2022 года составила 1 688 175 руб., а всего, с учетом первоначальных заявленных требований, 1 706 681 руб. 31 коп.

При этом судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной ко взысканию неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование займом, размера текущей задолженности, периода просрочки, ставки неустойки, судебная коллегия усматривает основания для снижения неустоек.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором займа последствиям нарушенного обязательства и с учетом размера задолженности ответчика и периода просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку за период с 15 марта 2019 года по 17 марта 2022 года до 80 000 руб.

Размер определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя окончательный размер задолженности ФИО2, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям, предоставленным суду апелляционной инстанции Высокогорским РОСП УФССП России по РТ, общая сумма, взысканная с должника в ходе исполнения заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 18 августа 2014 года по данному делу, составляет 77 680 руб. 12 коп.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислил, перечисленные должником в рамках исполнительного производства, денежные средства в счет погашения неустойки, судебная коллегия считает необходимым перераспределить названные денежные средства в счет погашения процентов.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору .... от 21 сентября 2012 года, с учетом поступивших выплат, составляет: основной долг – 307 500 рублей; 202 287 руб. 67 коп. (279967,79 руб. - 77 680,12 руб.= 202287,67 руб.) – проценты за период с 21 сентября 2012 года по 13 марта 2013 года и с 15 марта 2019 года по 22 апреля 2022 года; 80 000 руб. – неустойка за период с 15 марта 2019 года по 17 марта 2022 года.

Указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика.

Также в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 25,5 % годовых на сумму остатка основного долга начиная с 23 апреля 2022 года до фактического исполнения обязательств.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 616 руб. 54 коп.

Оснований для взыскания кредитной задолженности в большем размере судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года по данному делу отменить, приняв новое решение.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт серии ...., выдан <адрес> <дата>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН .... задолженность по кредитному договору .... от 21 сентября 2012 года: основной долг в размере 307 500 руб.; проценты в размере в размере 202 287 руб. 67 коп.; проценты в размере 25,5 % годовых на сумму остатка основного долга начиная с 23 апреля 2022 года до фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 80 000 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 616 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи