Дело № 2-921/2022
25RS0005-01-2021-005319-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.06.2022. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Анциферовой О.Е,
при секретаре Аветисян А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, указав, что во время поиска интересующего его товара (нитриловые перчатки) в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил подходящее объявление на сайте Avito.m. Связался с продавцом, им оказался ответчик. В ходе телефонных переговоров с ответчиком ими были обсуждены условия первой поставки товара, после чего истец перевел требуемую сумму на карту ПАО Сбербанк по номеру телефона +№ (ФИО3.), указанного ему ответчиком, в счёт оплаты за товар (нитриловые перчатки и респираторы). После перевода денежных средств ответчик отправил ему товар транспортной компанией. В дальнейшем, таким же образом, было совершено несколько сделок. Часть денежных средств, по указанию ответчика, он перевел на другую карту ПАО Сбербанк по номеру телефона +№ (ФИО2). В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу сделать большую закупку перчаток напрямую из Китая, пояснив, что так будет дешевле, но нужно будет подождать 5-7 дней до прихода товара из Китая в .
Истец перечислил деньги на карту, после этого ответчик убедил его увеличить объем закупки товара и истец сделал еще несколько переводов денежных средств. Всего истец перевел ответчику 514 400 руб. в следующем порядке:
Дата
ФИО
Сумма, руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3
13 500
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3
58 000
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3
15 500
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2.
82 000
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2.
81 000
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2.
114 400
Часть товара ответчик отправил истцу до конца ДД.ММ.ГГГГ но остаток товара на сумму 165 100 руб. до сих пор не отправил, все время, ссылаясь на какие-то трудности.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. истец требовал от ответчика возврата денежных средств, т.к. заказанный товар ему уже был не нужен, но ответчик так и не вернул денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности в связи со злоупотреблением доверием и завладением денежными средствами. В ходе проверки обоснованности заявления сотрудник полиции опросил ответчика по факту завладения денежными средствами. Ответчик признал наличие перед истцом задолженности. В возбуждении уголовного дела было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке вернуть мне денежные средства в течение 10 дней с момента получения указанной претензии. Ответчик претензию получил, но денежные средства так и не вернул.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате товара до настоящего времени не исполнил.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 165 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 432 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 591 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с удаленностью его проживания.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту жительства истца, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ истца от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
При разрешении настоящего спора, суд находит, что сложившиеся между сторонами обязательственные отношения подлежат регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что у истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, выдана банковская карта №.
Судом установлено, что истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ сделал еще несколько переводов денежных средств. Всего истец перевел 514 400 руб. в следующем порядке:
Дата
ФИО
Сумма, руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3
13 500
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3
58 000
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3
15 500
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2
82 000
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2
81 000
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2
114 400
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям указанной статьи, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик в условиях отсутствия для этого правовых оснований приобрел или сберег имущество, то есть неосновательно обогатился, за его счет, поскольку денежные средства были переведены истцом на счета иных лиц, а именно ФИО3 и ФИО2., что подтверждается представленными суду выписками по счету.
Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, истцу следует отказать в удовлетворении иска.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о взыскании неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования, при наличии правовых оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ФИО1 ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.06.2022 г.
Судья: О.Е. Анциферова