Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И.,
при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,
с участием представителя истца адвоката Братерской О.Н., представившей удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Лымарь ФИО8 действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «УК «Свой дом», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО10 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «УК «Свой дом», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры № 1 в доме <адрес>. Многоквартирный дом по адресу <адрес> г. Ростов-на-Дону находится в реестре лицензии по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Свой Дом». Подвал указанного МКД постоянно заливает канализационными водами в результате чего в квартире истца чувствуется постоянный запах канализационных вод, а от постоянной сырости в его квартире стены покрываются плесенью и грибком. Мебель, обувь, одежда и иные предметы домашнего обихода, находящиеся в квартире, также покрываются плесенью и приходят в негодность. В связи с тем, что в квартире постоянная сырость и грибок на стенах, истица вынуждена проживать в арендованной квартире, так как проживание в принадлежащей ей квартире вредно для ее здоровья и здоровья ее несовершеннолетних детей. В связи с чем, вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ г арендовать другое жилье стоимостью 15 000 руб. Таким образом, в настоящее время истцу причинены убытки по оплате арендованного жилья 60 000 руб. (4 мес. X 15 000 руб.). Работы по обработке стен квартиры и оклейки их обоями дают временный эффект. Через несколько месяцев из-за постоянной сырости в подвале плесень и грибок вновь появляются на стенах и предметах интерьера. Истец неоднократно обращалась в адрес ООО «УК «Свой Дом» с требованиями провести ремонтные работы канализационных и водопроводных сетей, с целью предотвращения залития подвала сточными канализационными водами и как следствие предотвращения появления в дальнейшем сырости, плесени и грибка в ее квартире. Согласно заключению о результатах исследования № 444-06/2022 от 13.07.2022 г. причинами возникновения повреждений отделочных покрытий квартиры по адресу <адрес> являются:
- неудовлетворительное техническое состояние разводящих трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации, расположенных в подвале (имеются множественные протечки указанных трубопроводах), в результате чего вода и канализационные стоки скапливаются на полу помещения подвала;
- отсутствие теплоизоляции трубопроводов системы водоснабжения, в результате чего на указанных трубопроводах возникает конденсат, который попадает на пол помещения подвала;
- отсутствие вентиляции подвала, вследствие чего происходит увлажнение наружных стен и перекрытий многоквартирного жилого дома.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 168 893 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три) руб.
Бездействием управляющей компании по проведению ремонтных работ истцу причинен моральный вред, который выразился причинении истцу моральных и нравственных страданий.
На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Свой Дом» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 168 893руб., денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ООО «Управляющая компания «Свой Дом» произвести работы по устранению течей на канализационных и водопроводных сетях, обустройству теплоизоляции водопроводных труб и обустройству вентиляции подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Свой Дом» в пользу ФИО1 ФИО12 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 208 107 (двести восемь тысяч сто семь) руб.00 коп.; денежные средства в размере 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) руб. в счет возмещения убытков по оплате арендованной квартиры; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч ) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6586,07 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца адвокат Братерская ФИО14 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Лымарь ФИО15. в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:
1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков;
2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда;
3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками);
4) наличие вины в причинении вреда (убытков);
5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О, общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 370-О-О от 10.02.2009, поскольку положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в реестре лицензии по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Свой Дом». Подвал указанного многоквартирного дома постоянно заливает канализационными водами, в результате чего в квартире истца чувствуется постоянный запах канализационных вод, а от постоянной сырости в его квартире стены покрываются плесенью и грибком. Мебель, обувь, одежда и иные предметы домашнего обихода, находящиеся в квартире, также покрываются плесенью и приходят в негодность.
ФИО2 стороной представлено заключение специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причинами возникновения повреждений отделочных покрытий квартиры по адресу <адрес> являются: неудовлетворительное техническое состояние разводящих трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации, расположенных в подвале (имеются множественные протечки указанных трубопроводах), в результате чего вода и канализационные стоки скапливаются на полу помещения подвала; отсутствие теплоизоляции трубопроводов системы водоснабжения, в результате чего на указанных трубопроводах возникает конденсат, который попадает на пол помещения подвала; отсутствие вентиляции подвала, вследствие чего происходит увлажнение наружных стен и перекрытий многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г<адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 168 893 рубля (л.д. <данные изъяты>).
Представитель ответчика по доверенности Лымарь ФИО16. выразил несогласие с выводами досудебного исследования, в связи с чем заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст.ст. 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения № 566-О-О от 17.07.2007, № 888-О-О от 18.12.2007, № 465-О-О от 15.07.2008 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для определения перечня повреждений (дефектов) в квартире истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дефектами канализационных, водопроводных и иных сетей в подвале многоквартирного дома, размера причиненного материального ущерба, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭКА».
В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «ДЭКА» № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра экспертами выявлены на поверхности стен исследуемой квартиры признаки повреждения отделочных покрытий в виде: отслоения обоев; признака повреждения обоев под воздействием влаги; признаки образования плесневых грибков на поверхности штукатурки и обоев; признаки воздействия влаги на штукатурку в туалете. Все перечисленные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дефектами канализационных, водопроводных и иных сетей в подвале указанного дома и появились в результате длительного воздействия повышенной влажности со стороны подвала.
Для производства восстановительных работ необходимо произвести: демонтаж обоев в всех помещениях, где выявлены признаки поражения стен плесенью; демонтаж штукатурки до основания в местах поражения плесенью; обработать стены средством от плесени и грибка; произвести грунтование стен грунтовками глубокого проникновения для обеспечения адгезии и препятствия капиллярного проникновения влаги вдоль стен со стороны подвала; произвести зачистку и шпаклевание откосов с грунтовкой и обработкой антиплесенью; выполнить оклейку стен обоями; выполнить окраску откосов.
Стоимость восстановительных работ составляет 208 107,00 рублей 00 копеек в рыночных ценах, сложившихся на территории Ростовской области на период производства экспертного заключения (л.д. <данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
При разрешении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ДЭКА» № № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ДЭКА» Мирошниченко ФИО17. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия.
Суд не принимает представленное истцовой стороной в материалы дела заключение специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № № от 13ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), поскольку данное заключение выполнено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истцовой стороны, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с результатами судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 208 107 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от № №1 от 07.02.1992 моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Такой факт в данном случае установлен.
Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 553, 50 рублей, исходя из расчета: (208 107 рублей (ущерб) + 3 000 рублей (моральный вред)) * 50 %.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 130 500 рублей в счет возмещения убытков по оплате арендованной квартиры – в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношение, возникшее вследствие причинения вреда, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности. При этом из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (наймодатель) и истцом ФИО1 ФИО18. (наниматель) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого наймодатель сдал в аренду квартиру по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой 15 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).
С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по обслуживанию многоквартирного дома № 46, по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону и необходимостью несения истцом расходов по оплате аренды жилья по заключенному им с третьим лицом указанному выше договору аренды квартиры, поскольку полагает, что сам факт заключения названного договора не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика в ходе исполнения своих обязательств по обслуживанию указанного многоквартирного дома.
Принадлежащая истцу квартира № 1 в указанном многоквартирном доме в установленном законом порядке не признана непригодной для проживания, иных относимых и допустимых доказательств невозможности проживания в указанной квартире истцовой стороной в материалы дела не представлено.
Помимо изложенного, по мнению суда, истцовой стороной также не доказано, что при проявлении истцом должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему прав, заключение истцом указанного выше договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ именно с данным арендодателем и именно на указанных в договоре условиях, было неизбежным, единственно возможным вариантом поведения истца при сложившихся обстоятельствах.
Суд полагает, что истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность арендовать жилье на менее обременительных условиях. Доказательств обратного истцовой стороной в материалы дела также не представлено.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по аренде (найму) жилья не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, использование жилого помещения на условиях аренды определено усмотрением истца, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 586, 07 рублей.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 581, 07 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Свой дом», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Свой дом», ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО19, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 208 107 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 553 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 581 рубль 07 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.
Судья С.И. Быченко