Уникальный идентификатор дела 77RS0034-02-2024-024875-07
Дело № 2-3207/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30 октября 2025 года
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ой ... к ... ... о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
...а К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ... С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес. 30.03.2024 в квартире истца произошел залив по причине протекания воды в стене, смежной с квартирой № ..., находящейся в собственности ответчика ... С.А. Истец указала, что обратилась в ООО «Управляющая компания адрес дом», так как связаться с ответчиком не представилось возможным, по результатам обращения была перекрыта труба центрального отопления, ведущая в квартиру № .... Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра коммуникаций в квартирах № ... и № ..., однако ответчик на осмотр не явилась и управляющей компанией 04.04.2024 составлен акт, в соответствии с которым залив произошел из системы центрального отопления квартиры № ... в результате незаконной перепланировки системы отопления ответчиком. Кроме того, акт о заливе содержал предписание в адрес ответчика о необходимости приведения системы центрального отопления в соответствие с проектной документацией. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта от 01.07.2024, составленным ООО «ПроБизнесОценка», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма без учета износа. 09.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Настоящее дело поступило в Чертановский районный суд адрес по подсудности на основании определения Щербинского районного суда адрес от 18.03.2025.
Истец ...а К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание представителей по доверенности ...фио и фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик ... С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В материалы дела представлены письменные возражения, в соответствии с которым выводы о причине залива, отраженные в акте о заливе, носят предположительный характер, так как при составлении акта квартира ответчика не обследовалась, в то время как в ходе проведения проверки квартиры со стороны Мосжилинспекции факт перепланировки системы отопления не нашел подтверждения. Кроме того, ответчик обращалась в управляющую компанию для опрессовки системы отопления, в результате проведения которой было установлено, что давление в отопительной системе было стабильным, что свидетельствует об отсутствии протечек в отопительной системе, находящихся в границах эксплуатационной ответственности собственника.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания адрес дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ....08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Судом установлено, что истец ...а К.В. является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес (дата государственной регистрации права – 01.09.2019), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Доводы ответчика относительно того, что выписка из ЕГРН содержит сведения об ином собственнике являются несостоятельными, так как данная выписка содержит добрачную фамилию истца – «Довжик».
Управляющей компанией по вышеуказанному адресу является ООО «Управляющая компания адрес дом».
Правовая позиция истца основана на том, что 30.03.2024 в квартире истца произошел залив по причине протекания воды в стене, смежной с квартирой № ..., находящейся в собственности ответчика ... С.А., но так как связаться с ответчиком не представилось возможным истец обратилась в управляющую компанию, в результате чего была перекрыта труба центрального отопления, ведущая в квартиру № ....
Факт обращения истца в управляющую компанию подтверждается выпиской из журнала ОДС., в которой зарегистрированы заявки истца от 02.04.2024 и 03.04.2024.
04.04.2024 ООО «Управляющая компания адрес дом» составлен акт, из которого усматривается, что залив квартиры ...ой К.В. произошел из системы центрального топления рядом находящейся квартиры № .... В помещении произведена перепланировка системы центрального отопления силами собственника квартиры № ... без согласования.
Кроме того, из вышеуказанного акта усматривается, что перекрыт стояк отопления подачи центрального отопления в квартиру № ... и собственнику квартиры № ... рекомендовано привести систему центрального отопления в проектное положение.
В соответствии с отчетом № 71671М о стоимости восстановительного ремонта от 01.07.2024, составленным ООО «ПроБизнесОценка», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма - без учета износа, сумма – с учетом износа.
09.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой оказано.
Правовая позиция ответчика, не оспаривающей, что она является собственником квартиры № ..., расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, основана на том, что в ходе проведения квартиры со стороны Мосжилинспекции факт перепланировки системы отопления не нашел подтверждения.
В материалы дела ответчиком представлен соответствующий акт внепланового осмотра Мосжилинспекции от 27.09.2024.
Суд принимает во внимание, что предписание Мосжилинспекции об устранении выявленных нарушений от 27.09.2024 содержало указание на необходимость восстановить участки нарушенной стены и подоконные части стены с установкой оконно-дверного блока, сохраняющего тепловой контур дома, в то время как в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома радиаторы отопления расположены под оконными блоками.
Кроме того, после перекрытия системы центрального отопления течь в квартире истца была устранена, что исключает возникновение течи по иной причине.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб произошел не по ее вине.
Суд приходит к выводу, что между заливом в квартире истца и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не доверять отчету о стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, заключение эксперта составлено полно, исследование проведено всесторонне с указанием источников получения выводов, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма
Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика, было нарушено право истца имущественного характера.
Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено.
В связи с изложенным правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя (акты выполненных работ, чеки об оплате), в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования истца.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма... (сумма + сумма).
Принимая во внимание, что истцом ...ой К.В. при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере сумма и в удовлетворении данного требования истцу отказано, суд взыскивает с истца в доход бюджета адрес недоплаченную государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ... ... о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ... ... (паспортные данные...) в пользу ...ой ... (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма..., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
Взыскать с ...ой ... (паспортные данные) в доход бюджета адрес недоплаченную государственную пошлину в размере сумма сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда принято в окончательной форме ... января 2026 года
Судья Е.А. Седых