УИД: 54RS0002-01-2022-003671-45

Дело № 2-187/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причиненного совершенным преступлением вреда денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Курчатовского районного суда *** от ****, вступившим в законную силу ****, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2 оказала пособничество неустановленному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в хищении денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1, в сумме 400 000 рублей, что составляет крупный размер. На основании изложенного истец ФИО1 считает обоснованным просить суд взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения причиненного совершенным преступлением вреда денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от **** (л.д. 33), фамилия ответчика заменена на верную — ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с судебной повесткой, которое **** было вручено адресату.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судом установлено, что приговором Курчатовского районного суда *** от ****, вступившим в законную силу ****, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 9-14).

Исходя из указанного приговора суда, не позднее ****, более точное время следствием не установлено, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества в форме мошенничества путем обмана у неопределенного круга лиц.

Неустановленное лицо разработало преступный план действий, при реализации которого намеривалось использовать полученную им при неизвестных обстоятельствах информацию об анкетных данных клиентов АО «Альфа-банк».

Преступный план заключался в обмане клиентов банка по телефону, а именно в сообщении им заведомо ложных сведений, о попытке хищения денег с лицевого счета. Далее под предлогом оказания помощи в предотвращении хищения, гражданам по телефону давались бы указания, следуя которым граждане под воздействием обмана должны были перечислять свои деньги на лицевые счета третьих лиц.

Реализуя преступный умысел, указанное неустановленное лицо посредственном средств электронной связи, в том числе через Интернет обезличенно обратилось к ранее незнакомым ему ФИО4, проживающему в *** и к ранее незнакомой ФИО2, проживающей в *** с предложением за вознаграждение подыскать граждан, согласных открыть на свое имя банковские счета, и передать банковские карты, привязанные к счетам вместе с пин-кодами в пользование неустановленного лица для того, чтобы тот получил возможность перечислять на эти счета похищенные денежные средства граждан.

ФИО4 и ФИО2 согласились на предложение и действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий каждый отдельно друг от друга, не будучи знакомыми, оказали пособничество в мошенничестве неустановленному лицу.

Так, ФИО2, оказывая пособничество в преступлении, предоставила неустановленному следствием лицу, принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России»**, привязанную к банковскому счету**.

В период времени с 14 часов 00 минут **** до 16 часов 30 минут **** неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, используя различные абонентские номера, связалось по сотовому телефону с гражданкойФИО1, и сообщило ей заведомо ложные сведения о якобы открытии кредитного счета в АО «Альфа банк» на ее имя и о том, что ее банковская карта заблокирована. Обманывая ФИО1 неустановленный соучастник велел ей проследовать к банкомату банка ПАО «ВТБ» и совершить определенные манипуляции с банковской картой, для того чтобы сохранить свои личные сбережения, находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО «ВТБ».

ФИО1, под воздействием обмана ****, в дневное время, прибыла в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: ***, где обналичила с принадлежащего ей банковского счета «ВТБ» **, денежные средства не менее 400 000 рублей и следуя указаниям через банкомат ПАО «Сбербанк России», по адресу: ***, перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 400 000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России»**, привязанную к банковскому счету **, ФИО2

Таким образом, ФИО2, оказала пособничество неустановленному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в хищении денежных средств, принадлежащихФИО1, в сумме 400 000 рублей, что составляет крупный размер.

Вступивший в законную силу приговор Курчатовского районного суда *** от **** обязателен для суда по вопросам, имели ли место действия ФИО2 по оказанию пособничества неустановленному лицу в хищении денежных средств, принадлежащихФИО1, и совершены ли эти действия именно ФИО2

Принимая решение по заявленному ФИО1 иску, суд не вправе входить в обсуждение вины ФИО2, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно вышеуказанному приговору суда в рамках уголовного дела ФИО1 заявляла исковые требования потерпевшей на сумму 10 297 000 рублей. При этом ФИО2 признала иск на сумму 400 000 руб.

В приговоре суд указал, что согласно обвинению действиями подсудимых ФИО1 был причинен ущерб в сумме 540 000 руб.: 400 000 руб., переведено на счет ФИО2 и 140 000 руб. на счет ФИО4, в соответствии с представленными материалами дела причинителем имущественного вреда потерпевшим является неустановленное лицо, действиями этого лица ФИО1 нанесен фактический материальный ущерб на сумму значительно более чем 540 000 рублей.

Пособничество подсудимых выразилось в том, что они предоставили банковские карты для транзита похищенных денежных средств в связи с чем, по мнению суда, нет достаточных оснований для возложения на них гражданской ответственности в полном объеме в заявленных суммах.

В то же время вред от их действий потерпевшим все же был причинен пособническими действиями, в связи с чем Бойко и ФИО2 могут нести имущественную ответственность пропорционально степени участия каждого в совершении преступления.

По мнению суда, взыскание с них полного ущерба как просила ФИО1 в сумме 10 297 000 рублей не оправдано, так как они не похищали этих денег, но и пропорциональную степень их вины в отсутствие основных организаторов и исполнителей преступления определить не представляется возможным, в связи с чем исковые требования были оставлены без рассмотрения.

ФИО1 было разъяснено, что исковые требования к ФИО4, ФИО2 подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства в отношении основных организаторов и исполнителей данного преступления, с привлечением ФИО4, ФИО2 в качестве гражданских ответчиков, либо в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с этим ФИО1 обратилась к ФИО2 с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ст. 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Ст. 32 УК РФ предусмотрено, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник (ст. 33 УК РФ).

Приговором Курчатовского районного суда *** от **** действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ - то есть она признана пособником, следовательно, ущерб ФИО1 причинен её действиями и действиями неустановленного лица совместно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб в части суммы в размере 400 000 рублей должны нести гражданско-правовую ответственность как неустановленное лицо, так и ФИО2 в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Каких-либо возражений относительно суммы ущерба, причиненного ФИО1, ФИО2 не представила, в рамках уголовного дела требования ФИО1 о возмещении ущерба в части суммы в размере 400 000 рублей признала.

Согласно материалам дела, ФИО1 под воздействием обмана перевела принадлежащие ей денежные средства на банковскую карту ФИО2 в сумме именно 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (**** года рождения, паспорт серия *) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия *) денежные средства в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Козлова

Заочное решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года