Дело № 2-465/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 мая 2024 года в 13 час. 00 мин. на 125 км в г. Владивосток в районе ул. Олега Кошевого, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО12. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является ФИО13 Гражданская ответственность ФИО14. и собственника транспортного средства ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. Ввиду того, что транспортное средство виновника не застраховано, истец лишен права прямого обращения в страховую компанию. Согласно экспертному заключению № 236/24 от 16 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 706 496, 92 руб., с учетом износа – 556 700 руб. Также им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 20 мая 2024 года в адрес ФИО15. была направлена претензия, до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 556 700 руб., судебные расходы в размере 73 767 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2024 года проведена замена ответчика ФИО16. на ответчика ФИО2, ФИО17. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2025 года гражданское дело принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Грошелева В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО18. в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

08 мая 2024 года примерно в 13 час. 00 мин. на 125 км. г. Владивосток, в районе ул. Олега Кошевого, 22 по вине ФИО19., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, что никем не оспаривалось.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Краун – ФИО20., что подтверждается постановлением об административном правонарушении № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> по настоящее время является ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено п. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Таким образом, из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) не застрахована.

Ввиду того, что транспортное средства виновника не застраховано, истец был лишен права прямого обращения в страховую компанию.

Таким образом, ФИО2, как собственник источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, несет ответственность за причинение ФИО1 ущерба в результате ДТП, произошедшего 08 мая 2024 года по вине ФИО21., использовавшего вышеуказанный автомобиль с его согласия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец 16 мая 2024 года заключил с ООО «Компания Эксперт Плюс» договор № 236/24 для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 236/24 от 16 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 706 496, 92 руб., с учетом износа – 556 700 руб.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательств по делу, так как заключение составлено оценщиком, имеющим соответствующий опыт и познания в данной области, отчет логичен и последователем, не оспорен ответчиком.

Факт причинение ущерба истцу судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

При этом ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил письменные пояснения по делу, ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

На основании изложенного, суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 556 700 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс» для проведения экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертных услуг по договору № 236/24 от 16 мая 2024 года составила 15 000 руб., оплаченная истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 236/24 от 16 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, в размере 15 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2024 года между ФИО1 и Грошелевой В.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующий объем работ: подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП, представлять интересы в суде.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией, согласно которой адвокат Грошелева В.Ю. получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб.

Представляя интересы ФИО1, Грошелева В.Ю. подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, принимала участие в 3-х судебных заседаниях в Первореченском районном суде г. Владивостока, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 767 руб. (чек по операции от 10 июня 2024 года).

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 8 767 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 556 700 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.