№ 22к-1204/2023 Судья ФИО11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Капишникова С.В. в его интересах на постановление Орловского районного суда Орловской области от 9 августа 2023 г., которым
ФИО1, <...>, судимому <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожденному по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 31 января 2024 г.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Доброхваловой Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 55 000 рублей.
На стадии предварительного расследования – 4 июля 2023 г. – в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 22 августа 2023 г.
1 августа 2023 г. уголовное дело поступило в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.
9 августа 2023 г. постановлением Орловского районного суда Орловской области мера пресечения в отношении ФИО4 на время судебного разбирательства продлена на 6 месяцев, то есть до 31 января 2024 г.
В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование данного требования приводит доводы об отсутствии в представленном материале доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерений скрыться от суда, оказывать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что основания, которые были приняты во внимание при избрании данной меры пресечения, в настоящее время отпали. Обращает внимание также на данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.227 УПК РФ в отношении обвиняемого, находящегося под стражей, суд в течение 14 суток со дня поступления дела в суд должен принять одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.227 УК РФ, и если придет к выводу о назначении дела, решить вопрос о мере пресечения.
Из представленного материала следует, что решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, мотивированы. В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.
В частности, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, а также данные о личности обвиняемого, имеющего не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные преступления против собственности, не имеющего постоянного источника дохода, прочных социальных связей.
Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.
Установленный срок содержания ФИО1 под стражей на время рассмотрения дела в суде является разумным.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, с учетом изложенных обстоятельств, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 был осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Впоследствии назначенное по данному приговору наказание было заменено на 50 дней лишения свободы в колонии поселении. <дата> ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.
Согласно п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом, срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.
Таким образом, судимость по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> была погашена <дата> и исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ не должна была учитываться, вследствие чего указание суда в этой части подлежит исключению из постановления.
Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части постановления допущено неверное указание инициалов подсудимого: вместо «ФИО1» указано «ФИО5», что является технической ошибкой и не влияет на законность обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 9 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части постановления указание на судимость по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата>
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий