Дело № 2а-7847/2022

УИД 59RS0007-01-2022-008393-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,

с участием представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО9 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении нее как иностранного гражданина было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной и основанием принятия данного решения послужило то, что она дважды в течение года была привлечена к административной ответственности. Уведомление о принятом решении ей было вручено по почте ДД.ММ.ГГГГ, с текстом принятого решения ее не знакомили. С указанным решением административный истец не согласна, т.к. считает, что оно было принято по формальным основаниям, без учета сведений о ее личности, семейном положении и иных обстоятельств, заслуживающих внимания. Указывает, что она является гражданкой Азербайджана, длительное время проживает на территории Российской Федерации в г. Перми со своим мужем ФИО3, брак с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ. С 2017 г. и по настоящее время проживает в России по виду на жительство, выданному ГУ МВД России по Пермскому краю бессрочно. Ранее в 2014 г. проживала на основании разрешения на временное проживание. Ее муж состоит в гражданстве Российской Федерации с момента образования РФ, в 2017 году муж вышел на пенсию по возрасту, в 2018 году мужу была установлена 3-я группа инвалидности, а в 2019 г. – 2-я группа инвалидности бессрочно. ФИО2 в вою очередь также является инвалидом 2-й группы вследствие общего заболевания и пенсионером по возрасту, инвалидность ей была установлена Органом социальной защиты Республики Азербайджан. Также с ними в г. Перми проживает их сын – ФИО4, который также состоит в гражданстве Российской Федерации, сын женат, у него двое дочерей – граждан РФ. Отмечает, что их семья очень дружная, в 2021 году на общие средства ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>19, которую оформили на имя их сына, по данному адресу они и проживают. В силу возраста, по забывчивости, а также по незнанию миграционного законодательства она допустила административные правонарушения, за что была дважды привлечена к административной ответственности, что послужило основанием для принятия ответчиком решения о не разрешении въезда на территорию РФ. Допущенные нарушения, квалифицированные по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – не уведомление в установленный срок о подтверждении своего проживания в РФ, на ее взгляд, не представляют повышенной общественной опасности, никому не причинили вреда, требуемые уведомления ею были поданы, правда с нарушением срока. Причем второе постановление по совету юриста она в настоящее время обжалует в кассационной инстанции как незаконное (дело №, 7-й Кассационный суд общей юрисдикции <адрес>). Незаконного нахождения на территории РФ она не допускала, всегда оформляла документы по временной регистрации на территории РФ. Кроме того, второе нарушение рассматривалось Дзержинским районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе судебного заседания были установлены ее устойчивые семейные связи на территории РФ и указано на отсутствие необходимости назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ (дело №). Однако ответчик, вопреки решению суда за те же нарушения миграционного законодательства по формальным основаниям принял в отношении нее оспариваемое решение. Отмечает, что поскольку ее муж является инвалидом 2-й группы и по состоянию здоровья ему требуется постоянное наблюдение и уход, которые осуществляет ФИО2, как и почти всю домашнюю работу. Решение о запрете на въезд на территорию России в течение 5 лет повлечет крайне негативные последствия для их семьи, которая по факту распадется. Раздельно проживание с мужем однозначно повлечет ухудшение его здоровья, как на нервной почве, так и вследствие отсутствия надлежащего ухода. Молодая семья ее сына также нуждается в ее присутствии, ведь она помогает им с воспитанием их детей. Считает, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю с учетом ее личности, наличия близких родственников, состоящих в гражданстве РФ и проживающих в РФ, иных сведений, связанных с ее нахождением на территории РФ, не оправдано крайней социальной необходимостью и не связано с национальной безопасностью.

Ссылаясь на положения статей 2, 17 Конституции Российской Федерации административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданки Азербайджана ФИО2 <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец представила уточненное административное исковое заявление, в котором указала, что в ходе производства по данному делу ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика – ГУ МВД России по Пермскому краю поступило еще одно уведомление о том, что решением ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ выданный ранее гражданке Азербайджана ФИО2 разрешительный документ – вид на жительство в РФ аннулирован в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ. С данным решением админстративный истец также не согласна, указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно является производным от ранее принятого оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда в РФ, которое в свою очередь противоречит нормам Конституции РФ, т.к. нарушает право истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни и не оправданы крайней необходимостью.

С учетом изложенного, просит также признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ФИО2 <данные изъяты> вида на жительство в РФ, а также обязать (с учетом уточнений) ГУ МВД России по Пермскому краю совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца – гражданки Азербайджана ФИО2 <данные изъяты> и восстановить аннулированный вид на жительство в РФ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель административного истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Азербайджанской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение принято в связи с тем, что ФИО2 два раза была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. При вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 учитывалось количество и характер административных правонарушений. Административные правонарушения показывают систематическое противоправное поведение ФИО2, характер совершенных ФИО2 административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства в сфере миграции, связанного с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Факт неоднократного привлечения ФИО2 в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан является достаточным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вышеуказанная норма является императивной, поскольку предусматривает обязанность уполномоченного органа МВД России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию Российской Федерации по указанному основанию. Таким образом, неразрешение въезда в Российскую Федерацию является соразмерной мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, с учетом наличия близких родственников, которые проживают в Российской Федерации, кроме того, в материалах административного дела отсутствует информация о невозможности выезда близких родственников в страну гражданской принадлежности административного истца. Также отмечает, что поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято в установленном порядке, на момент (ДД.ММ.ГГГГ) принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не отменено, сотрудники ГУ МВД России по Пермскому краю действовали в рамках предоставленных полномочий, при наличии оснований, предусмотренных законом. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы учетного дела № на иностранного гражданина, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, учетного дела № постоянно проживающего иностранного гражданина, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2022 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ФИО2 Гашам кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Азербайджанской Республики (л.д. 11).

Административный истец до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Пермскому краю принято решение о выдаче ФИО2 вида на жительство серии 82 № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 выдан бессрочный вид на жительство 83 №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджанской Республики ФИО2 Гашам кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное привлечение ФИО2 в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Так постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВМ ОП № (дислокация <адрес>) УМВМ России по г. Перми ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ по факту неподачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ по факту неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 направлено уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданки Азербайджанской Республики ФИО2 Гашам кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 направлено уведомление о принятом решении № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

С административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО2 в течение года дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым учесть следующее.

Как следует из материалов учетного дела № ФИО2 проживает на территории Российской Федерации с 2013 года.

ФИО2 является получателем пенсии в связи с инвалидностью второй группы (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ФИО4 оглы заключен брак. Супруг административного истца ФИО3 является гражданином Российской Федерации (л.д. 12-13).

Супруг административного истца ФИО3 является получателем пенсии по старости (л.д. 20). На основании справки серии МСЭ-2018 № ФИО3 установлена вторая группа инвалидности (л.д. 21).

ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО4 ФИО5 оглы, который является гражданином Российской Федерации (л.д. 14-16).

Сын административного истца ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 17).

Сын административного истца ФИО4 является отцом ФИО2 ФИО4 кызы и ФИО1, являющихся гражданами Российской Федерации (л.д. 18-19).

Допрошенный ранее в суде в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ФИО2 приходится ему женой, в браке состоят с 1986 г. Он находится в Российской Федерации с 1996 года, супруга проживает вместе с ним около 15 лет. Он является гражданином Российской Федерации с 2004 года, имеет инвалидность, жена также имеет инвалидность. С женой они проживают в квартире, которая находится в собственности их сына. Поскольку ему поставлен диагноз «сахарный диабет», жена за ним ухаживает. Не согласен с тем, что его жену хотят отправить в Азербайджан без права вернуться на 5 лет, считает это несправедливым (л.д. 48).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации, установила прочные и постоянные связи со страной пребывания, имеет супруга, сына, внуков, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающих в России, а также принимая во внимание возраст и наличие инвалидности у административного истца и ее супруга, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь.

Также суд учитывает, что такой вид наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации к ФИО2 за совершение административных правонарушений не применялся. Более того, вступившим в законную силу постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что у ФИО2 имеются устойчивые семейные связи на территории РФ, а исполнение наказания в виде выдворения за пределы Россиской Федерации влечет невозможность получения иностранным гражданином в течение пяти лет разрешения на въезд в Российскую Федерацию, что не исключает вмешательство в право ФИО2 на общение с семьей, дальнейшему законному пребыванию ее на территории Российской Федерации.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, оно вынесено без учета и оценки всех обстоятельств в их совокупности, не отвечает требованиям справедливости, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных правонарушений. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Россйской Федерации в отношении гражданки Азербайдажана ФИО2 Гашам кызы сроком до ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

Также суд полагает, что подлежит признанию незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ФИО2 Гашам кызы вида на жительство, поскольку оно вынесено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Россйской Федерации в отношении гражданки Азербайдажана ФИО2 Гашам кызы сроком до ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом незаконным.

Руководствуясь, статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 Гашам кызы удовлетворить.

Признать решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Азербайджана ФИО2 Гашам кызы ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ФИО2 Гашам кызы ДД.ММ.ГГГГ г.р. вида на жительство в Российской Федерации незаконным.

Возложить на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов гражданки Азербайджана ФИО2 Гашам кызы и восстановить аннулированный вид на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.