Решение по делу № 2-1177/2022 от 10.11.2022 | Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к <ФИО>, о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц – удовлетворить: Взыскать с <ФИО>,, .

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1177/2022

УИД 42RS0001-01-2022-001606-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

10 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц. Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28.11.2018 при рассмотрении гражданского дела по иску О,С.Л, к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.02.2019 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.11.2018 отменено, по делу принято новое решение: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу О,С.Л, в счет возмещения убытков 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.02.2020 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О,С.Л, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 16000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспектором (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО1 были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, что повлекло за собой прекращение производства по делу.

Кроме того, заключением служебной проверки в отношении инспектора (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденным начальником Управления МВД России по г. Кемерово полковником полиции Ш,В,С, 11.04.2019, установлено, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении требований ч.1 ст.26.1 КРФобАП, в части не выяснения наличия события административного правонарушения, а именно в неустановлении факта управления транспортным средством О,С.Л, 14.10.2017, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении О,С.Л, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий данного должностного лица.

Таким образом, незаконность действий инспектора (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО1 имеет для данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно поступившей из ДПД МВД России информации за счет казны Российской Федерации исполнен судебный акт по иску О,С.Л, на сумму 13 700 рублей (исх.№ от 12.12.2019). Согласно соглашению о возмещении ущерба от 17.02.2020, заключенного между Управлением МВД России по г. Кемерово и ФИО1, последним в добровольном порядке компенсирован ущерб в сумме 13700 рублей.

Согласно поступившего в адрес правового отделения Управления МВД России по г.Кемерово платежного поручения от 29.09.2020 № в рамках исполнения обязательств по иску О,С.Л, перечислены на банковский счет взыскателя денежные средства в сумме 16 000 рублей.

06.11.2020 исх. 1/2-41 на имя инспектора (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО1 было направлено указание о возмещении вреда в размере 16 000 рублей в добровольном порядке, установлен срок исполнения. До настоящего времени денежные средства не поступили.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п.1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.3.2 ст.158 БК РФ, МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства, учитывая, что РФ в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации возместило вред О,С.Л, полагаем, что МВД России от имени Российской Федерации обладает правом регрессного требования к виновным должностным лицам в размере выплаченного возмещения.

Просит суд взыскать с ФИО1, в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 16000 рублей.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по г. Кемерово – ФИО2, действующая на основании доверенности № Д-152 от 30.12.2021, на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что к ФИО1 обращались перед подачей иска, ему известно об ущербе, он проигнорировал письменное уведомление. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно выписке из приказа № 869л/с от 10.04.2017 старший лейтенант юстиции ФИО1, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, с 10.04.2017 (л.д.53).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований О,С.Л, к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов было отказано (л.д.6-12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28.11.2018 отменено, по делу принято новое решение: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу О,С.Л, в счет возмещения убытков 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать (л.д.13-22).

Отменяя указанное решение суда, суд апелляционной инстанции основывается на о том, что инспектором (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО1 были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, что повлекло за собой прекращение производства по делу.

Согласно информации из ДПД МВД России исх.№ от 12.12.2019. за счет казны Российской Федерации исполнено решение Центрального районного суда г. Кемерово, с учетом апелляционного определения от 19.02.2019, о взыскании в пользу О,С.Л, денежных средств в размере 13 700 рублей (л.д.33-34).

Согласно соглашению о возмещении ущерба от 17.02.2020, заключенного между Управлением МВД России по г. Кемерово и ФИО1, последним в добровольном порядке компенсирован ущерб в сумме 13700 рублей, путем ежемесячного в течение 4 месяцев в срок до 30 числа каждого месяца удержания из денежного довольствия ФИО1 денежных средств в размере 3425 рублей, начиная с марта 2020 года (л.д.38)

Ущерб полностью возмещен, что подтверждается справкой Управления МВД России по г.Кемерово (л.д.39).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 26.02.2020 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О,С.Л, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 16 000 рублей (л.д.30-32).

Согласно информации из ДПД МВД России исх. № 25 от 2020 года за счет казны Российской Федерации исполнено определение Центрального районного суда г.Кемерово от 26.02.2020 о взыскании в пользу О,С.Л, денежных средств в размере 16000 рублей (л.д.35), что подтверждается платежным поручением № 463471 от 29.09.2020 (л.д.37).

Ответчику ФИО1 было направлено письмо № 1/2-41 от 06.11.2020 с предложением о возмещении вреда в размере 16 000 рублей в добровольном порядке, в срок до 25.11.2020 (л.д.40-41).

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п.1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 30.09.2022), Министерство внутренних дел РФ (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Установленный апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.02.2019 факт незаконных действия должностного лица (допущения ФИО1 процессуальных нарушений, выразившихся в составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, повлекшего за собой прекращение производства по делу), имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, учитывая, что ранее вынесенными судебными актами установлен факт незаконных действий ответчика, истец в соответствии с ч.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, имеют право регресса к ответчику, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из размера взысканной денежной суммы в размере 640 рублей, из расчета: (16 000*4%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц – удовлетворить:

Взыскать с ФИО1,, <...>,

в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет казны Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001, МИНИСТРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)

в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 16.11.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →