УИД: 47RS0004-01-2022-013061-74

Дело №2-6585/2023 09 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Квестор» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №0600-16-000-0105-9 от 20.01.2016 в размере 756 044,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 454 672,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 301 732,61 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 210 000 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму основного долга из расчета 27% годовых, по дату фактической уплаты суммы долга.

В обоснование указывал, что 20.01.2016 между АО «Форус Банк» и ФИО2 был заключен вышеназванный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 523 572 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 27% годовых под залог транспортного средства.

Ответчик ФИО2 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом; исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом названного выше автомобиля; поскольку обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в указанном истцом размере; впоследствии после произведенных уступок прав требования право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору перешло к ООО «Квестор».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2023 произведена замена истца по настоящему делу с ООО «Квестор» на ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Чепурной Е.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили:

- истец ИП ФИО1, конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее – ГК АСВ) путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.176,177);

- ответчик ФИО2 через представителя, который лично присутствовал в судебном заседании 09.11.2023, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.167), направил в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 между АО «Форус Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №0600-16-000-0105-9, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 523 572 руб. на срок 60 месяцев под залог транспортного средства. В соответствии с п.4 данного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 27% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В силу п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку транспортное средство <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Индивидуальными условиями потребительского кредита №0600-16-000-0105-9 от 20.01.2016 (л.д.15-17-оборот), и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, обязательства АО «Форус Банк» по предоставлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме.

22.11.2016 между АО «Форус Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк» заключено дополнительное соглашение об исполнении обязательства по генеральному соглашению №1/2015-МБК об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 25.06.2015, по условиям которого право требования по спорному кредитному договору перешло к ПАО «ИДЕЯ Банк» (л.д.12-13).

21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки права требования (цессии) №2020-5924/60, по условиям которого право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «Квестор».

19.04.2023 между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» ИП ФИО1, действующей от своего имени и в своих интересах, заключен договор уступки прав (требований) №19-04/2023.

Таким образом, право требования задолженности с ответчика по вышеназванному кредитному договору перешло к ИП ФИО1

Истец указывает, что у ФИО2 перед банком возникла задолженность в требуемом размере, в подтверждение чего представил расчет задолженности (л.д.20).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту им с 2017 года не вносились, поскольку в апреле 2017 года офис ПАО «ИДЕЯ Банк» закрылся, в связи с чем он не знал, куда и на какие реквизиты необходимо вносить платежи в счет погашения кредита; в 2017 году ответчик произвел платеж на счет ПАО «ИДЕЯ Банк» конкурсному управляющему организации ГК АСВ, однако впоследствии вносить платежи перестал, поскольку счет ликвидируемой кредитной организации ПАО «ИДЕЯ Банк» в ГК АСВ был закрыт.

В подтверждение внесения платежей в счет погашения кредита ответчиком в материалы дела представлены чек-ордер (л.д.148), а также приходные кассовые ордера (л.д.149-160).

Данные доводы возражений ответчика могли иметь правовое значение в случае заявления истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и/или штрафных санкций, а также требований о досрочном возврате кредита.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд с иском (12.10.2022) срок кредитного договора истек (20.01.2021), поэтому у ответчика имеется безусловная обязанность вернуть сумму долга с процентами за пользование кредитом. При этом, истцом заявлены требования только о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитными средствами, следовательно, вышеуказанные доводы возражений ответчика в рассматриваемом случае основанием для отказа истцу в иске признаны быть не могут.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление было подано истцом 12.10.2022 (л.д.8).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в пользу истца с ответчика может быть взыскана задолженность по кредитному договору за три года, предшествующих дате подачи искового заявления (12.10.2022), то есть лишь за период с 12.10.2019.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, исходя из периода, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2022 на общую сумму (201 534,35 + 38 047,70) = 239 582,05 руб., где: 201 534,35 – сумма основного долга, 38 047,70 – размер процентов за пользование кредитными средствами, а также проценты за пользование кредитом с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по погашению задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленного ответа УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.54-55).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 210 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на суд, требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 760 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №481 от 13.04.2022 на указанную сумму (л.д.5), несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела, принимая во внимание положения ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (6000 + 5200 + 1% * (239 582,05 – 200 000)) = 11 595,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2022 в размере 239 582 (двести тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 05 коп., из которых: основной долг – 201 534 (двести одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 35 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 38 047 (тридцать восемь тысяч сорок семь) руб. 70 коп., проценты за пользование кредитными средствами за период с 14.10.2022 по дату фактической уплаты суммы долга, начисляемые на сумму основного долга из расчета 27% годовых, а кроме того – расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 595 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 22.01.2024.