Судья Копылова Е.М. Дело № 33а-6162/2023

УИД 22RS0011-02-2022-004931-30

№ 2а-607/2023 (в суде 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Титовой В.В.,

при секретаре Степаненко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ф., врио начальника отдела - старшего судебного пристава г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Х., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее также- ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также - ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов) по исполнительному производству ***-ИП о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Л. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств в размере 1 165 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанное имущество передано на торги.

В связи с тем, что повторные торги по реализации спорного имущества не состоялись, ДД.ММ.ГГ в адрес Новосибирского отдела ФГКУ «Росвоенипотека» от ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского райнов поступило предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за Учреждением.

ДД.ММ.ГГ указанное уведомление направлено по принадлежности в ФГКУ «Росвоенипотека», являющееся залогодержателем и взыскателем по исполнительному производству, о чем сообщено ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов.

ДД.ММ.ГГ в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» поступило постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ о возвращении нереализованного имущества должнику, в котором указано, что ФГКУ «Росвоенипотека» отказалось от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГ ФГКУ «Росвоенипотека» направило в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ходатайство об отмене вышеуказанного постановления, поскольку уведомление взыскателя об оставлении имущества за собой произведено ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГ в адрес административного истца поступил ответ, в соответствии с которым в отмене постановления от ДД.ММ.ГГ отказано.

ФГКУ «Росвоенипотека» полагало, что постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ о возвращении нереализованного имущества должнику является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно не соответствует статье 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Х., Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» просило отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Л. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 165 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимость в размере 1 160 000 рублей.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС ***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Ф. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ должник Л. назначен ответственным хранителем арестованного имущества, установлена стоимость арестованного имущества в размере 1 160 000 рублей.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ спорная квартира соответствует акту описи и ареста имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество передано на торги.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГ торги признаны несостоявшимися.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГ повторные торги признаны несостоявшимися.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГ квартира возвращена с реализации.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Ф. вынесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости.

Указанное предложение получено ФГКУ «Росвоенипотека» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ; по адресу: <адрес> получено ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ нереализованное имущество передано должнику Л.

Постановлением врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП г.Рубцовска. Егорьевского и Рубцовского районов Х. от ДД.ММ.ГГ ходатайство ФГКУ «Росвоенипотека» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в течении 5 дней после получения предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, взыскатель не уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного имущества должнику является законным и прав взыскателя не нарушает.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), при этом положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Частью 13 названной статьи предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом, второй и четвертом пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1,4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5,6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» соответствующее уведомление считается доставленным по правилам, определенным статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 настоящего постановления Пленума).

Из материалов административного дела следует, что предложение оставить нереализованное на торгах имущество направлено судебным приставом-исполнителем надлежащим образом по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве почтового адреса (<адрес>), и получено ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГ.

Административным истцом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства, что до истечения месячного срока с даты получения уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного на торгах имущества должнику соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Получение ФГКУ «Росвоенипотека» уведомления о праве взыскателя оставить нереализованное на торгах имущество за собой по адресу: <адрес>, 38д стр.2 только ДД.ММ.ГГ выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку и после указанной даты взыскатель не направил судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета ипотеки.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, что следует из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к настоящему административному делу, с учетом отсутствия доказательств направления взыскателем заявления об оставлении за собой предмета ипотеки до истечения месячного срока с момента получения уведомления судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановления от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и прав ФГКУ «Росвоенипотека» не нарушает.

Ошибочное указание судом первой инстанции на истечение 5-дневного срока с даты получения уведомления судебного пристава-исполнителя, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГ вынесено по истечении месячного срока как с даты получения уведомления судебного пристава исполнителя ФГКУ «Росвоенипотека» представителем в г.Новосибирске (ДД.ММ.ГГ), так и с даты его получения ФГКУ «Росвоенипотека» в г.Москве (ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.