Дело № 2- 5277/2023
УИД - 22RS0065-02-2023-005193-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Аблизхону Дилшод Угли, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 Аблизхону Дилшод Угли, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» с требованием о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска; прекращении залога в отношении автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, наложенного АО «Тинькофф Банк» 16.11.2020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы.
В обоснование иска указано, что 24.06.2021 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ответчиком ФИО3 А.Д.У., истец приобрела автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска. В пункте 4 договора купли-продажи автомобиля, продавец указал, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. 02.07.2021 года указанный автомобиль был зарегистрирован на имя истца в ГИБДД г.Бийска без каких-либо проблем. Истцу не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. В мае 2023 года ФИО2 решила выставить транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска на продажу, однако спустя некоторое время выяснилось, что указанный автомобиль числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 16.11.2020 года, залогодержателем является АО «Тинькофф Банк», собственником указан ФИО3 Аблизхон Дилшод Угли. При продаже автомобиля ответчик намеренно умолчал об имеющемся залоге, не сообщил об этом истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что наличие залога в реестре истцом не было проверено, продавец ФИО3 А.Д.У. о наличии залога не сообщил.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представили письменные возражения на исковое заявление согласно которых указано, что между банком и ФИО3 Аблизхон Дилшод Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор *** на сумму 170 000 рублей, а в его рамках договор счёта ***, в соответствии с которым открыт счёт обслуживания кредита ***. В обеспечение исполнение обязательств по договору клиент предоставил банку в залог транспортное средство Мазда 3, 2008 года выпуска, VIN: ***. По состоянию на 15.10.2023 г. размер задолженности по договору составляет 109 138 рублей 83 копеек. Банк не обращался в суд для принудительного взыскании задолженности по кредитному договору ***, заключенному с ФИО3 ДАННЫЕ ФИО4 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При заключении договора кредит на покупку автомобиля *** клиентом был предоставлен оригинал ПТС на вышеуказанное транспортное средство.
Ответчик ФИО3 Аблизхон Дилшод Угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 ДАННЫЕ ФИО4 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года заключен кредитный договор *** на сумму 170 000 рублей, а в его рамках договор счёта ***, в соответствии с которым открыт счёт обслуживания кредита ***.
Обязательства ФИО3 Аблизхона Дилшода Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по указанному кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства Мазда 3, 2008 года выпуска, VIN: ***, что подтверждается п.10 договора.
Как следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 12.09.2023, в настоящее время собственником автомобиля Мазда 3, 2008 года выпуска, VIN: ***, государственный номер *** является ФИО2 с 02.07.2021 (л.д.29).
ФИО3 Аблизхон Дилшод Угли являлся собственником данного автомобиля в период с 16.06.2020 по 02.07.2021.
Право собственности на указанный автомобиль у истца возникло на основании договора купли-продажи от 24.06.2021, заключенного между ФИО3 Аблизхоном Дилшод Угли и ФИО2.
Из указанного договора следует, что в момент заключения договора отчуждаемый транспорт никому не продан, не подарен, в споре, залоге и под арестом не состоит.
Продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал.
Указанное свидетельствует о том, что сделка купли-продажи совершена, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю.
На основании данного договора автомобиль поставлен на учет за ФИО2, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (л.д.7), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8).
Для разрешения требований ФИО2, направленных на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения, в чьем владении находилось залоговое имущество, дата совершения сделки в отношении спорного имущества, возмездность приобретения и должен ли был истец, действуя добросовестно при совершении сделки по покупке автомобиля, знать о данном залоге.
В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
Данная норма корреспондирует положениям ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Своевременное включение в реестр залогов движимого имущества является добросовестной мерой залогодержателя для предотвращения спорных ситуаций, когда покупатель лишен возможности проверить приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его в залоге. И в целях защиты такого покупателя введен подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона т 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", где предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вышеуказанные правила о прекращении залога, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к возмездным сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 приобрела заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 24.06.2021, заключенного с ФИО3 Аблизхон Дилшод Угли, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу подлежащим установлению и проверке, являлся факт наличия в реестре залогов сведений о спорном транспортном средстве, являвшемся предметом договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 Аблизхон Дилшод Угли на дату его заключения.
Исходя из правовой позиции истца при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, она не проверяла информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Следовательно, суду следует выяснить, когда в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге спорного автомобиля, а также установить осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля.
Как следует из материалов гражданского дела, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ номером ***, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 Аблизхон Дилшод Угли (24.06.2021 г.).
Ссылка ФИО2 на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, не может быть признана состоятельной.
В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, VIN: ***.
Из материалов дела следует, что ФИО3 Аблизхон Дилшод Угли в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль.
Действительно, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога.
Судом достоверно установлено, что сведения о залоге включены в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты 16 ноября 2020 года, который находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.
Таким образом, установив, что на момент совершения сделки купли-продажи залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ею автомобиля, однако, данной возможностью не воспользовалась, суд приходит к выводу о том, что приобретение ею залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют.
Кроме того, ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное имущество является предметом залога.
Довод истца, что паспорт транспортного средства не содержит отметок о залоге, а также указание на беспрепятственную постановку автомобиля на учет в ГИБДД, не свидетельствуют о добросовестности приобретателя, так как сведения о залоге не указываются в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства, и залог не препятствует постановке его на учет в органах ГИБДД.
На основании изложенного, ФИО2 как новый собственник транспортного средства не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности она имела возможность, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, установить наличие принятых ограничений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Аблизхону Дилшод Угли, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-5277/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 30.10.2023
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова