Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Токаревой К.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Пономарева В.С., помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Уваровой А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Калиновой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Залесовой Э.В., помощнике судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющую высшее образование, неработающей, являющейся пенсионером, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, имеющей заболевание гипертония, невоеннообязанной, несудимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта для личного использования наркотическое средство кустарного изготовления – каннабис (марихуану), в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приусадебном участке <адрес> <адрес> <адрес>, достоверно зная, что части растения конопли, являются наркосодержащими, действуя умышленно, незаконно, в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, не имея необходимого разрешения на деятельность с наркотическими и психотропными веществами, неустановленным способом собрала верхушечные части и листья наркосодержащего растения рода конопля, произрастающие на приусадебном участке, которые высушив, поместила в полиэтиленовый пакет (мешок), незаконно приобрела без цели сбыта, для личного использования, наркотическое средство, являющееся согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством кустарного изготовления - канабисом (марихуаной), количеством (массой) наркотического средства в высушенном виде 1930 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта для личного использования, умышленно, незаконного, хранила по месту своего жительства в <адрес> приобретенное ею наркотическое средство в крупном размере, являющееся согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством кустарного изготовления – канабисом (марихуаной), количеством (массой) наркотического средства в высушенном виде 1930 г., до момента его обнаружения сотрудниками полиции, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимая ФИО2 воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы её показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 93-96), которые она поддержала в полном объеме, из которых следует, что у ФИО2 имеется свой приусадебный участок, на котором она ведет хозяйство, а также животноводство. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обнаружили, что на её участке произрастают кусты конопли, которые ФИО2 не сажала, не удобряла, не ухаживала за ними и никак не способствовала их произрастанию. Причина произрастания конопли ФИО2 не известна. Так как у ФИО2 имеются домашние козы, то данные кусты конопли они съели. ДД.ММ.ГГГГ в другом месте её приусадебного участка ФИО2 также обнаружили, что произрастают кусты конопли, так как каждый год ДД.ММ.ГГГГ числа она сажает на своих грядках арбузы, поэтому этот день ей хорошо запомнился. ФИО2 также не стала ее (кусты конопли) уничтожать и решила скормить данные кусты козам, так как прочитала в интернете, что это положительно влияет на их жизнедеятельность. Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убиралась на своем приусадебном участке, стояла жаркая погода, и в ходе уборки, ФИО2 заметила, что части растений конопли из-за жары опали на землю, данные части были уже подсушены, она решила собрать данные части растений и сложить их в черный мешок из-под мусора. В указанное время она пошла в дом, взяла полиэтиленовый пакет, собрала опавшие части растений в пакет, прибралась на приусадебном участке, забрала вышеуказанный пакет, который поставила под микроволновой печью на кухне своего дома, время было ДД.ММ.ГГГГ. Собранные в черный мешок части растений конопли она решила оставить на подкормку коз в зимнее время. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее проживания прибыли сотрудники полиции, рядом с ними находились двое понятых. Сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения, а также показали судебное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. Ей разъяснили ст. 51 Конституции РФ, положения статей 222, 228 УК РФ и статей 6.8, 6.9 КоАП РФ, сотрудник полиции спросил имеются при ней запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО2 ответила, что у нее под микроволновой печью, находящейся на кухне в доме, находится мусорный мешок с частями растений конопли. После этого сотрудником был составлен документ, в котором ФИО2 отразила свою подпись. Замечания и дополнения к протоколу от нее и участвующих лиц не поступили. После этого была вызвана следственно-оперативная группа в составе дознавателя, эксперта-криминалиста, понятые остались те же. Сотрудник полиции ФИО2 разъяснила ст. 51 Конституции РФ, положения статей 222, 228 УК РФ и статей 6.8, 6.9 КоАП РФ, спросили имеются ли при ФИО2 запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ФИО2 указала на данный мешок с частями конопли, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в присутствии понятых был изъят: мусорный мешок черного цвета с высушенными частями конопли, данный мешок был опечатан биркой с печатью, а также отрезком бумаги с пояснительной надписью. После этого дознаватель предъявил ФИО2 протокол осмотра места происшествия, где она и участвующие лица поставили свои подписи. Замечания и дополнения к протоколу от ФИО2 и участвующих лиц не поступили. Наркотическое средство ФИО2 хранила для кормления коз, для употребления данные части конопли не применяла. Сбывать никому не хотела. О том, что за хранение наркотических средств настанет уголовная ответственность ФИО2 не знала.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, также пояснила, что сожалеет о содеянном, раскаивается, наркотики ни она, ни члены её семьи не употребляют.

Помимо признания вины самой подсудимой, её виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д.70-72), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК УМВД Росси по г.Хабаровску. В ОНК УМВД России по г.Хабаровску стало известно, что ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> хранит наркотическое средство каннабисной группы в крупном размере с целью последующего хранения по месту своего проживания. Таким образом возможно ФИО2 могла быть причастна к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, в том числе и совершению тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Им (ФИО6) было получено разрешение суда на проведение гласно оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков и транспортных средств» по адресу: <адрес>, пер. Матвеевский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, в целях проведения гласно оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков и транспортных средств», он нашел двух понятых, с которыми они пошли к вышеуказанному дому, где их встретила женщина. Подойдя к женщине, он представился и предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего женщина представилась как ФИО2 После чего ФИО2 и приглашенным лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 2-9, 12,15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об ОРД". ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, статьи 222, 228 УК РФ, ст. 6.8 КоАП РФ, также разъяснено право на защиту, после чего было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте средства, вещества и предметы. ФИО2 в присутствии понятых пояснила, что под микроволновой печью на кухне, стоящей в доме, где она проживает по адресу: <адрес> стоит полимерный пакет (мешок) с высушенными частями растений рода конопля. Со слов ФИО2 последняя хранила данное наркотическое средство для кормления домашнего скота, а именно коз. По окончании оперативно - розыскного мероприятия был составлен акт и предъявлен ФИО2, и двум понятым для ознакомления, где все участвующие лица, после прочтения поставили свои подписи. Заявлений, замечаний и дополнений не поступило. По окончании ОРМ на место была вызвана следственно-оперативная группа. По приезде следственно-оперативной группы ФИО2 повторно были разъяснены ст. 46 и 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, статьи 222, 228 УК РФ, ст. 6.8 КоАП РФ, взято письменное разрешение на осмотр жилища, предложено выдать добровольно, находящиеся при ФИО2 либо в доме или на придомовой территории запрещенные предметы, на что ФИО2. ответила, что под микроволновой печью на кухне, стоящей в доме, где она проживает по адресу: <адрес> стоит полимерный пакет (мешок) с высушенными частями растений рода конопля. Данный полимерный пакет (мешок) был изъят и обвязан черной нитью, обклеен биркой с оттиском круглой печати, на которой были проставлены подписи участвующих лиц;

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО6 поддержал в полном объеме. Некоторые обстоятельства дела не помнит, так как прошло время. В протоколе его допроса все указано верно.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д.79-81), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО7 проживает по адресу: <адрес> продолжительное время совместно с супругой ФИО1 и сыном ФИО9 В мае месяцев ФИО7 стал замечать, что на их приусадебном участке стали произрастать кусты конопли, откуда они появились там ФИО7 не известно, за кустами конопли члены семьи, в том числе он, никак не ухаживали, не удобряли. ФИО7 хотел их уничтожить, однако супруга сказала ему, так как они занимаются животноводством в виде домашних коз, то растения конопли положительно влияют на их жизнедеятельность. ФИО7 стал убеждать ФИО1, что из-за этого могут возникнуть проблемы с правоохранительными органами и это уголовно наказуемо, но супруга была непреклонна, так как в основном по хозяйству занимается она, а он проводит много времени на работе и ему было не до этого, но вскоре ФИО7 бы хотел заняться уничтожением кустов конопли, когда бы у него появилось свободное время. О том, что супруга собрала сушенные части конопли ему было ничего не известно до момента прихода сотрудников полиции. Супруга сбывать кому-либо или употреблять наркотическое средство не собиралась. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции с двумя понятыми. Перед началом мероприятия сотрудником полиции ФИО7, ФИО2, а также участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 2-9, 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности». Разъяснены положения статей 6.8, 6.9 КоАП РФ и примечания к статьям 222, 228 УК РФ, ст. 51 Конституции РФИО8 Л.А. уточнили нуждается ли она в адвокате, на что она ответила, что в защитнике не нуждается. После чего ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте средства, вещества и предметы. На что ФИО1 стала пояснять, что в доме где она проживает по адресу: <адрес> на кухне под микроволновой печью стоит полимерный пакет (мешок) с высушенными частями растений рода конопля. По окончании оперативно - розыскного мероприятия был составлен акт и предъявлен ФИО2 и участвующим лицам для ознакомления, после прочтения все поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступило. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, которая прибыла в составе дознавателя, специалиста-криминалиста и кинолога. Перед осмотром места происшествия ФИО7 и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО2 были разъяснены положения статей 6.8, 6.9 КоАП РФ и примечания к статьям 222, 228 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ. После этого сотрудник полиции уточнил нуждается ли ФИО2 в адвокате, на что последняя ответила, что в защитнике не нуждается, взято письменное разрешение на осмотр жилища, и после чего предложено выдать добровольно находящиеся при ФИО2 либо в доме или на придомовой территории запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2 ответила, что под микроволновой печью, находящейся в доме на кухне, стоит полимерный пакет (мешок) с высушенными частями растений рода конопля. Полимерный пакет (мешок) был изъят и обвязан черной нитью, обклеен биркой с оттиском круглой печати, на которой были проставлены подписи участвующих лиц, в том числе и его. После дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ФИО2 и все участвующие лица ознакомились и расписались. Заявлений, замечаний и дополнений не поступило.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО7 поддержал в полном объеме. Дополнил, что ни он, ни сын, ни супруга не употребляют коноплю. Супруга страдает гипертонией, очень переживает, что так произошло. Некоторые обстоятельства дела не помнит, так как прошло время. В протоколе его допроса все указано верно.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д.82-84), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО9 проживает по адресу: <адрес> меньше месяца совместно с матерью ФИО2 и отцом ФИО7 ФИО9 заметил, что на их приусадебном участке произрастают кусты конопли, откуда они появились ФИО9 не известно. За ними члены семьи в том числе, и он никак не ухаживали, не удобряли. ФИО9 говорил матери (ФИО1), что кусты конопли необходимо уничтожить, так как могут возникнуть проблемы с правоохранительными органами, однако мама сообщила, что так как они занимаются животноводством в виде домашних коз, то растения конопли положительно влияют на их жизнедеятельность. ФИО2 его убедила, что конопля исключительно для хозяйства и кому-либо сбывать, а также употреблять ФИО2 не собиралась. Про то, что у ФИО2 под микроволновой печью на кухне дома хранился полимерный пакет (мешок) с частями растений конопли он не знал, о данном факте узнал от сотрудников полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции с двумя понятыми. Перед началом мероприятия сотрудником полиции ФИО9, ФИО2, а также участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 2-9, 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», положения статей 6.8, 6.9 КоАП РФ и примечания к статьям 222, 228 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ. У ФИО2 уточнили нуждается ли она в адвокате, на что она ответила, что в защитнике не нуждается. После чего ей было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте средства, вещества и предметы. На что ФИО2 стала пояснять, что в доме где она проживает по адресу: <адрес>, пер. Матвеевский, <адрес> на кухне под микроволновой печью стоит полимерный пакет (мешок) с высушенными частями растений рода конопля. По окончании оперативно - розыскного мероприятия был составлен акт и предъявлен ФИО2, участвующим лицам для ознакомления, где все участвующие лица, в том числе он, после прочтения поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступило. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, которая прибыла в составе дознавателя, специалиста-криминалиста и кинолога. Перед осмотром места происшествия ФИО9 и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 были разъяснены положения статей 6.8, 6.9 КоАП РФ и примечания к статьям 222, 228 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также разъяснено право на защиту, после чего сотрудник спросил у ФИО2 нуждается ли она в адвокате, на что она ответила, что в защитнике не нуждается. После чего ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте средства, вещества и предметы. На что ФИО2 стала пояснять, что в доме где она проживает по адресу: <адрес> на кухне под микроволновой печью стоит полимерный пакет (мешок) с высушенными частями растений рода конопля. По окончании оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт и предъявлен ФИО9, ФИО2 и участвующим лицам для ознакомления, все прочитали и расписались, замечаний и дополнений не поступило. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. В осмотре места происшествия ФИО9 не участвовал, так как отлучился по своим делам. Позже ФИО9 стало известно, что с кухни их дома был изъят полимерный пакет (мешок) с коноплей, который хранила ФИО2 для кормления коз. Сам пакет с коноплей ФИО9 не видел до приезда сотрудников полиции.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО9 поддержал в полном объеме. Уточнил, что пакет с коноплей был на кухне, а не на веранде. В протоколе его допроса все указано верно.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 73-75), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где к ФИО10 подошел сотрудник полиции, представился, показал свое удостоверение и пригласил ФИО10 поучаствовать в гласно оперативно розыскном мероприятии – обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности. Так как ФИО10 это интересно он согласился. Они прошли к участку <адрес> по адресу: <адрес>. После чего сотрудник полиции пригласил еще одного понятого девушку. Перед началом мероприятия ФИО10 и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Они подошли к вышеуказанному дому, где к ним вышла женщина взрослых лет, которая представилась ФИО2. Сотрудник полиции предъявил ФИО2 документы, в которых последняя что-то написала. Далее с разрешения последней они прошли в дом. Сотрудником полиции были разъяснены им, участвующим лицам, а также ФИО2 права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 2-9, 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об ОРД". ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, статьи 222, 228 УК РФ, ст. 6.8 КоАП РФ, также разъяснили право на защиту. После чего сотрудник спросил у ФИО2 нуждается ли она в адвокате, на что последняя ответила, что в защитнике не нуждается. После чего ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте средства, вещества и предметы. На что ФИО2 стала пояснять, что в доме, где она проживает по адресу: <адрес>, на кухне под микроволновой печью стоит полимерный пакет (мешок) с высушенными частями растений рода конопля. По окончании оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт и предъявлен ФИО2, ФИО10 и второму понятому для ознакомления, в котором все участвующие лица после прочтения поставили свои подписи. Заявлений, замечаний и дополнений не поступило. После этого сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу. После чего приехала следственно оперативная группа в составе дознавателя, специалиста-криминалиста, а также кинолога. Перед началом осмотра места происшествия ФИО10 и второму понятому были разъяснены права и обязанности. ФИО2 сотрудником полиции были разъяснены примечания к статьям 6.8, 6.9 КоАП РФ и примечания к статьям 222, 228 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым в случае добровольной выдачи наркотиков и других запрещенных веществ и предметов, ФИО2 может быть освобождена от уголовной ответственности. Также разъяснено право на защиту, после чего сотрудник спросил у ФИО2 нуждается ли она в адвокате, на что ФИО2 ответила, что в защитнике не нуждается, взято письменное разрешение на осмотр жилища, и после чего предложено выдать добровольно находящиеся при ФИО2 либо в доме или на придомовой территории запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2 ответила, что под микроволновой печью, находящейся в доме на кухне, стоит полимерный пакет (мешок) с высушенными частями растений рода конопля. Полимерный пакет (мешок) был изъят и обвязан черной нитью, обклеен биркой с оттиском круглой печати, на которой были проставлены подписи участвующих лиц, в том числе и ФИО10 Затем дознавателем был составлен протокол смотра места происшествия, с которым ФИО2 и все участвующие лица ознакомились и расписались. Заявлений, замечаний и дополнений не поступало.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 76-78), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.7-17), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр участка местности вблизи дома <адрес> и названный дом, в котором был изъят полимерный пакет (мешок) черного цвета с частями растений в высушенном виде, который впоследствии изъят;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), согласно которому произведен осмотр предметов, а именно полимерного пакета (мешка) черного цвета с частями растений в высушенном виде, горловина которого перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой скреплены тремя бумажными наклейками с оттиском круглой печати текстом в центре: «Для справок» * Отдел полиции № 6 УМВД России по г.Хабаровску * МВД России», имеются подписи участвующих лиц, - «ЭКЦ № №» по окружности «ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю*», с надписью «Спр. №и от ДД.ММ.ГГГГ», заверена подписью специалиста, - «ЭКЦ № 8», по окружности «ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю*» с надписью: «З/э № ДД.ММ.ГГГГ» заверена подписью специалиста. На наклейке имеется рукописная пояснительная надпись: «мешок с частицами растений, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>»;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), согласно выводам которой, предоставленная растительная масса в полимерном пакете (мешке), изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является наркотическим средством кустарного изготовления – каннабисом (марихуаной). Количество (масса) наркотического средства в высушенном виде – 1930 г.

Суд, огласив показания подсудимой, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, огласив показания всех вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью приведенных выше доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, данными в судебном заседании, равно как и оглашенным показаниям названных свидетелей, а также оглашенным показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также оглашенным показаниям самой ФИО2, исследованным в судебном заседании, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершенном ей преступлении.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и ФИО2, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО2 в ею содеянном, не установлено.

Оснований для самооговора ФИО2, а также оговора её со стороны указанных свидетелей, судом не установлено.

Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертное заключение противоречий не содержит, научно обосновано. Следственные действия по делу произведены в соответствии со ст. 177 УПК РФ, в связи с чем суд признает указанные доказательства, как достоверные и допустимые.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), общая масса изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - каннабиса (марихуанны) в высушенном виде составила 1930 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Добровольной выдачи наркотического средства в действиях ФИО2 не установлено, поскольку противоправная деятельность ФИО2 пресечена сотрудниками правоохранительных органов в связи с проведением в отношении нее следственными действиями. Наркотические средства были выданы на предложения сотрудников полиции выдать запрещенные предметы при наличии у последних информации о причастности к незаконному хранению наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах в вышеуказанном месте незаконного приобрела и хранила вышеуказанное наркотическое средство в указанном количестве без цели сбыта для личного использования.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно справкам на л.д. 104,105 ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимой в суде не вызывает сомнений в её психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а так же заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66), суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах ею содеянного, а также в участии в следственных действиях, добровольное оказание благотворительной помощи военнослужащим и добровольцам, добровольное пожертвование в Общероссийский общественный благотворительный фонд «Российский детский фонд», состояние здоровья и наличие заболевания.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечена не была, на профилактическом учете в ОП № УМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 107), замужем, ранее не судима (л.д. 102-103).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой и влияние подлежащего назначению наказания на её исправление и на условия её жизни и жизни её семьи, учитывая также, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в минимально возможном размере.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ей в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, которая по материалам дела характеризуется посредственно, ранее не судима, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть находит возможным назначение условного осуждения - с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до его вступления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет (мешок) черного цвета с пояснительной надписью: «мешок с частицами растений, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Хабаровску, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.В. Токарева

Копия верна:

Судья К.В. Токарева