№ 2-485/2025
УИД: 68RS0003-01-2025-000210-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года город Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Орловой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма за в размере 69000 руб., из которых 30000 руб. – основной долг, 36960 руб. – проценты за пользование займом, 2040 руб. – пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.. В обосновании исковых требований истцом указано, что 23.03.2024 г. между ФИО1 и ООО МК «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма , в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей. Срок возврата займа 22.04.2024 г. с начислением процентов в размере 0,8% в день (292% годовых).
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа, у него образовалась задолженность за период с по , которая составляет 69000 руб. и которая подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца ООО МК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как она не заключала договор микрозайма. Денежные средства не были перечислены на принадлежащую ей банковскую карту. Микрозайм был выдан и получен без ее ведома, полагает, что неизвестные люди на имеющихся у них данных без ее разрешения предприняли мошеннические действия, в результате которых получили займ на ее имя.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя истца и ответчика с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2024 г. был заключен договор микрозайма от имени ФИО1 с ООО МК «Быстроденьги» на сумму 30 000 руб. путем его подписания электронной подписью ФИО1.
Смс сообщение, подтверждающий факт формирования электронной подписи посредством направления цифрового кода, направлялось с номера телефона .
23.03.2024 г. во исполнение условий договора микрозайма ООО МК «Быстроденьги» был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту
Из ответа АО «ТБАНК» на судебный запрос следует, что определить владельца карты по имеющейся информации не представляется возможным, однако карта с номером на имя ФИО1 не выпускалась.
Согласно сведений, поступивших из ПАО «МТС» на судебный запрос следует, что абонентский был зарегистрирован с 26.02.2024 г. по 06.12.2024 г. на имя НАВ, , паспорт
Как следует из ответа УФНС России по Тамбовской области, на имя ФИО1 открыты счета в банках АО «ТБАНК», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».
Из ответов АО «ТБАНК», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» следует, что на открытые в их банках на имя ФИО1 банковских счетах, поступление денежных средств в размере 30000 руб. 23.03.2024 г. осуществлено не было.
Таким образом, истцом не доказан факт заключения договора микрозайма со ФИО1 и факт передачи ей заемных денежных средств, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований
Иных доказательств получения ответчиком займа, суду не представлено, в связи чем, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику.
Поскольку судом не установлен факт заключения между сторонами договора займа, передачи денежных средств ответчику ФИО1, оснований для взыскания денежных средств в указанном истцом размере с ответчика ФИО1 не имеется, а поскольку требования о возмещении судебных расходов, производны от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.
Судья А.Д.Орлова