Решение по делу № 2-11584/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-11584/2023

Дело № 50RS0026-01-2023-013276-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года

19 января 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Аспект-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Аспект-Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению об открытии кредитной линии, мотивируя требования тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № в отношении АБ «АСПЕКТ» введена процедура принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГ между АБ «АСПЕКТ» и ООО «Эко-Лизинг» было заключено соглашение об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и лимитом задолженности №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 4 600 000 рублей с периодом действия по ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению ДД.ММ.ГГ между АБ «АСПЕКТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГ в пределах суммы 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по данному делу, в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика включено требование банка в совокупном размере 14 609 880, 41 рублей, как обеспеченное залогом имущества ООО «Эко-Лизинг», из которых задолженность по вышеуказанному соглашению составила 5 292 138,18 рублей.

Согласно Акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГ АБ «АСПЕКТ» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов передало, а АО «Аспект-Финанс» приняло, в частности, права требования к ООО «Эко-Лизинг», в частности, по соглашению об открытии кредитной линии № с лимитом выдачи и лимитом задолженности от 19.09.2017

Таким образом, с даты подписания вышеуказанного акта приема-передачи ДД.ММ.ГГ права требования к заемщику, а также права требования по обеспечительным обязательствам (включая поручительство ФИО1) перешли к АО «Аспект-Финанс».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № № была произведена замена конкурсного кредитора АБ «АСПЕКТ» на АО «Аспект-Финанс» в реестре требований кредиторов ООО «Эко-Лизинг».

В связи с тем, что требования истца по заключенному соглашению в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Эко-Лизинг» до сих пор не были погашены, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по соглашению об открытии кредитной линии № с лимитом выдачи и лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Акционерный Банк «АСПЕКТ» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель третьего лица ООО «Эко-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом при данной явке сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствия с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается, и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между АБ «АСПЕКТ» и ООО «Эко-Лизинг» было заключено соглашение об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и лимитом задолженности №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 4 600 000 рублей.

На основании п. 1.4 соглашения об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГ срок действия соглашения установлен до ДД.ММ.ГГ включительно.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ установлено, что поручительство действует в течение всего срока действия соглашения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № в отношении АБ «АСПЕКТ» введена процедура принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГ АБ «АСПЕКТ» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов передало, а АО «Аспект-Финанс» приняло, в частности, права требования к ООО «Эко-Лизинг», в частности, по соглашению об открытии кредитной линии № с лимитом выдачи и лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГ

АО «Аспект-Финанс» направила в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования требование о выплате задолженности от ДД.ММ.ГГ (РПО №), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в материалы гражданского дела предоставлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик полагает обязательства по договору поручения прекратившимися, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными на основании следующего.

Как было указано выше, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В силу положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, приведенное в п. 4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ указание о сроке его действия в течение всего срока действия соглашения, не свидетельствует об установлении срока поручительства, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку фактическое исполнение должником обязательства не относится к событиям, с которыми статья 190 ГК РФ связывает определение срока, установленного сделкой (календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

При этом, по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства.

Таким образом, поскольку срок действия поручительства не определен, и поставлен в зависимость от исполнения обязательств ООО «Эко Лизинг» по соглашению, срок исполнения ООО «Эко Лизинг» обязательств по соглашению наступил ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ имело место просрочка по соглашению, с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, на дату обращения с иском в суд поручительство ФИО1 было прекращено, в связи с чем, руководствуясь п. 6 ст. 367 ГК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к поручителю ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Аспект-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об открытии кредитной линии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов