Дело № 2-1-87/2025

УИД 73RS0015-01-2025-000156-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 28 мая 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммынеосновательного обогащения в размере 462 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4200 руб. В обоснование требований указал, что он состоял в браке с ФИО4 и договорился с ФИО2, которая доводится матерью ФИО4 на заключение на имя последней кредитного договора на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Истец обязался передавать ежемесячно денежные средства в размере, установленном в графике платежей по кредитному договору. С момента заключения кредитного договора по май 2024 года истец ежемесячно перечислял денежные средства на счет ФИО2 в счет оплаты обязательств по кредитному договору. В настоящее время брак между истцом и дочерью ответчиков расторгнут, поэтому оснований для нахождения денежных средств у ответчиков, либо дарения перечисленной суммы не имеется. Считает ответчики без оснований сберегли за счет истца денежную сумму в размере 462800 руб. Правовые основания в приобретении выгоды ответчиков за счет истца отсутствуют. В добровольном порядке ответчики требования истца не выполнили. Со ссылкой на статьи 8, 1102 п.1, 432 ч.1, 807, 808 п.1, 810 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 462 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 070 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности (т.1 л.д.113-115), уточненные исковые требования поддержали, привели доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиками письменного соглашения о перечислении денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств не оформлялось, перечисления производились по устной договоренности. Считают, что за счет перечисленных истцом денежных средств имело место приобретение ответчиками имущества – квартиры. Приобретение имущества в размере перечисленных денежных средств, ни основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения не имеется. Факт перечисления денежных средств именно в счет погашения обязательств по кредитному договору подтверждается платежными поручениями. Истецзаявляет требования только в пределах срока исковой давности, то есть за 3 года, фактически было перечислено значительно больше денежных средств, кроме того затрачены денежные средства на ремонт. По договоренности после выплаты кредита планировали квартиру переоформить в общую совместную собственность или на детей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали. При этом подтвердили, что в 2017 году ими была приобретена квартира по адресу: <адрес> Ими был произведен первоначальный взнос 350000 руб. и оформлен кредит на сумму 1412000 руб. На момент приобретения квартиры ФИО1 и их дочь Ф.О.Н. проживали в браке. У них родилось двое детей, ФИО4 находилась в декретном отпуске, поэтому семью в основном обеспечивал материально ФИО1 Поскольку у них родился второй ребенок, проживали в двухкомнатной квартире, о решили приобрести четырехкомнатную квартиру. При этом, по устной договоренности, решили оформить квартиру на ФИО2 и на неё же был оформлен кредит в ВТБ Банке. ФИО6 ежемесячно производил перечисления денежных средств в счет уплаты ею обязательств по кредитному договору. В 2020 году кредит был переоформлен в Россельхозбанке на ФИО2 и ФИО3 под меньший процент и квартира оформлена на них. ФИО1 продолжил производить перечисления по кредитному договору, Г-вы до мая 2024 года кредит не выплачивали. После ремонта дети переехали жить в квартиру. После расторжения брака с их дочерью, ФИО1 прекратил выплачивать кредит. Они отказываются возвращать полученную денежную сумму, так как на тот момент они были одной семьей и считаю данные денежные средства должны быть засчитаны истцом в счет обязательств по содержанию своих детей.

Третье лицо Ф.О.Н. высказала не согласие с заявленными требованиями.Считает поскольку истец производил перечисления в период их брака, денежные средства шли на нужды семьи и не подлежат возврату. Также указывает, что по её подсчетам, за указанный истцом период сумма перечислений была меньше.

Заслушав стороны, представителя истца, Третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды, в том числе от полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом. Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

По общему правилу обязательство непосредственно кредитору исполняет должник (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках договора правовой судьбы денежных средств в счет исполнения того или иного денежного обязательства, которые не были непосредственно переданы обязанным лицом, а поступили во владение кредитора от третьего лица по поручению обязанного лица, с его согласия или последующего одобрения либо фактического принятия обязанным лицом в связи с пользованием результатом передачи денежных средств кредитору (которому эта сумма причиталась потому или иному основанию) и согласием обязанного лица с прекращением соответствующего обязательства по мотиву его исполнения, когда кредитором принято исполнение за обязанное лицо, - даже тогда, когда основание передачи денежных средств было признано недействительным или отпало, - свидетельствует о реализации обязанным лицом правомочий владения и распоряжения имуществом (имущественным правом), извлечении выгоды от полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 февраля 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1412 000 руб., на срок 146 месяцев, с выплатой 12,6 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 51-53)

24 марта 2020 года между АО Россельхозбанк, ФИО2 и ФИО3 заключен договор рефинансирования на сумму 1227396 руб. 23 коп. Обеспечением по договору указана приобретенная квартира по адресу: <адрес>, котораяпринадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной УФСГР и находится в залоге в Банк ВТБ 24 (ПАО). Кредит предоставлен на цели финансирования (погашения) задолженности (основного долга) по кредитному договору от (дата) №, заключенному между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО). В соответствие с графиком платежей, ежемесячный платеж установлен в размере 17816 руб. 88 коп. (т.1 51-63)

Согласно представленных платежных поручений за период с 12.04.2022 по 16.05.2024 (т.1 л.д.9-34), в счет оплаты ФИО2 и ФИО3 обязательств по кредитному договору ФИО1 ежемесячно перечислял в АО Россельхозбанк на счет ФИО2 денежные средства в сумме 17800 руб., с указанием назначение платежа: оплата погашение договора рефинансирования № от 24.03. 2020, всего за указанный период внесено денежных средств в сумме 462800 руб. (17800 руб. х 26 мес.), что не оспаривается ответчиками.

Право собственности на квартиру, площадью 86,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, (дата) зарегистрировано в общую совместную собственность за ФИО2 и ФИО3, указано на ограничение в виде ипотеки, срок действия с 30.04.2020 по 24.04.2029, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д.72-76).

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что истец ФИО1 и Третье лицо Ф.О.Н. проживали в зарегистрированном браке и имеют двоих совместных детей, до мая 2024 года проживали вместе и вели совместное хозяйство.В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиками не представлено доказательств того, что истец перечислял денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. В связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Доводы Третьего лица и ответчиков, что денежные средства были перечислены истцом в период брака с Ф.О.Н. и не подлежат взысканию в силу его обязательств по содержанию детей, не имеют юридического значения. Указывая, что сумма произведенных платежей меньше заявленной, Ф.О.Н. своего расчета не представила. Заявленная истцом сумма подтверждена платежными поручениями.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае ответчики ФИО2 и ФИО3 сберегли за счет истца ФИО1 свое имущество в виде платы за приобретенную квартиру в общем размере 462 800 руб., которые она бы уплатила при погашении кредита АО «Россельхозбанк» за счет собственных средств. Путем сбережения имущества за счет частичного освобождения от имущественной обязанности по оплате кредита за квартиру, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Принимая такое решение, судисходит из того, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 27.02.2017зарегистрировано в общую совместную собственность за ФИО2 и ФИО3, которые в настоящее время не находятся в близких отношениях с истцом в связи с расторжением брака между их дочерью Ф.О.Н. и истцом ФИО1

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пункт 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Кодекса.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (п. 20).

Кроме того в п. 21 того же постановления от 22 ноября 2016 года N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 указанного кодекса.

Исходя из положений п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

Таким образом, в настоящем случае к истцу перешли права кредитора, а у ответчиков возникло обязательство по возврату истцу необоснованно сбереженных платежей за приобретенную ответчиком в собственность квартиру (обязательство вследствие неосновательного обогащения, регламентируемое главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при отказе ответчика возвратить необоснованно сбереженные денежные средства истцуФедоськину С.А., правовых оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения с ответчиков ФИО2 и ФИО3, вопреки позиции последних, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).

Поскольку обязательства ответчиков ФИО2 и ФИО3 перед АО Россельхозбанк по кредитному договору являются солидарными, судсчитает ответчики несут солидарную ответственность пред истцом.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 частично исполнено обязательство заемщика по кредитному договору (в связи с договоренностью о приобретении недвижимого имущества за счет кредитных средств, полученных в рамках заключенного междуАО "Россельхозбанк" и ФИО7 договора), правовых оснований для удержания этого имущества ФИО7 не представили, а обстоятельств, исключающих возврат полученного, не доказали, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 462800 руб. и данная сумма подлежит взысканию с них в солидарном порядке в полном объеме.

Принимая такое решение суд также руководствуется сложившейся судебной практикой (Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 г. N 88-2860/2025, Шестогокассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 г. N 88-3700/2025, от 18 февраля 2025 г. по делу N 88-2109/2025(88-31604/2024 и др.)

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом на основании чека от 28.03.2025 в сумме 14070 руб. при подаче иска (л.д. 4) в полном объеме в равных долях по 7035 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

решил:

иск ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, выдан Межрайонным отделением УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе (дата), код подразделения 730-015, СНИЛС №, ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе (дата), код подразделения 730-015, ИНН № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел Новоспасского района Ульяновской области (дата), СНИЛС № 66 сумму неосновательного обогащения в размере 462800 (четырста шестьдесят две тысячи восемьсот) руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14070 (четырнадцать тысяч семьдесят) руб. 00 коп., в равных долях по 7035 (семь тысяч тридцать пять) руб. 00 коп.с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2025