дело № 2-353/2022

УИД61RS0051-01-2022-000482-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2022 г. с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Буцкой О.В.,

с участием адвоката Курилова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец сослался на то, что на основании кредитного договора № от 27.12.2019 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило кредит ФИО1 в сумме 89 335,57 рублей на срок 72 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. За период с 28.12.2020 по 28.03.2022 года у ФИО1 задолженность составляет 117 784,94 рубля, которая состоит из задолженности по основному долгу 84 249,79 рублей, проценты за кредит - 33 535,15 рублей. В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 11.01.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, определением суда от 19.01.2022 года данный судебный приказ был отменен. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности погашению кредита просят расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся задолженность и уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений причины своей неявки суду не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, не однократно (л.д.51 58, 71) обращалась с заявлениями об отложении рассмотрения дела в виду обострившегося заболевания, при этом согласно сообщения из медицинского учреждения, имеющееся у ответчика заболевание излечению не подлежит (л.д.66), в целях недопущения нарушения баланса прав сторон, соблюдением разумного срока судопроизводства, дело рассмотрено без участия ответчика. Его интересы представлял назначенный судом адвокат Курилов Д.И. действующий по ордеру, который просил требования банка оставить без удовлетворения. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия данных лиц.

Выслушав адвоката Курилова Д.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.»

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась

В силу п.п.. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании нашло подтверждение, что 27.12.2019 года ФИО1 на основании заявления-анкеты подписала в электронном виде кредитный договор с ПАО Сбербанк на получение кредита в размере 89 335,57 рублей на срок 72 месяца под 19,9 % годовых (л.д. 13-15, 18-20), также ответчик ознакомился с Общими условиями кредитования. Кредитному договору присвоен №. Как следует из расчета цены иска и выписки из лицевого счета денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора, и последний воспользовался ими (л.д. 7, 8-12, 28).

Из указанного следует, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед ответчиком выполнил, денежную сумму, предусмотренную договором, ФИО1 предоставил. Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные договором, Заемщик не исполняла в соответствии с графиком.

Доказательств того, что задолженность по данному кредитному договору погашена, ФИО1 суду не представлено, как не представлено последней доказательств в опровержение представленного истцом расчёта.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательств по погашению суммы кредита и процентов по нему в заявленном истцом объёме, в связи с чем, требования ПАО «Сбербанк», подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 555,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» к ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2019 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 784,94 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 84 249,79 рублей, задолженности по просроченным процентам 33 535,15 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 555,70 рублей, а всего 121 340 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Червяков

Мотивированное решение составлено 18.11.2022г.