дело № 1-204/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,
при секретаре Борбат О.С.,
с участием государственного обвинителя Карпушевой Л.Н.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Павленко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего на иждивении детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес>, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к 4 годам 7 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда по ч. 2 ст. 314.1УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, достоверно зная, что в <адрес>, никто не проживает, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с помощью принесенного с собой шуруповерта марки «HITACHI» демонтировал с входной двери два шуруповерта, являющиеся запорным устройством, после чего проник в указанную выше квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО1 следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное со своим знакомым Свидетель №3 Последний, в ходе беседы сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он входил в комиссию по проверке технического состояния жилого помещения, в ходе которой была вскрыта квартира в <адрес>, так как в данной квартире никто долгое время не проживает. После осмотра квартиры, дверь была заперта на два шурупа. В ходе проверки Свидетель №3 увидел, что в квартире имеется большое количество ценных вещей. Так как у него в квартире, поломался унитаз, у него возник умысел проникнуть в эту квартиру и похитить его, а в дальнейшем установить его в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он взял с собой шуроповерт марки «HITACHI» и отправился в указанную выше квартиру. Подойдя к <адрес>, он осмотрелся, чтобы его действия носили тайный характер, никого вокруг не было. Входная дверь в квартиру была закручена на два самореза. Он, с помощью шуруповерта, открутил саморезы и проник в квартиру. Сначала он прошел в ванную и увидел, что унитаз забетонирован и похитить его не получится. Осмотревшись, он увидел много различного имущества (предметы мебели, кухонный гарнитур, холодильник, телевизор и так далее.) и решил, что может похитить данное имущество, думал, что оно никому не принадлежит. Из кухни он похитил <данные изъяты>. Все похищенной им имущество он сложил в большой черный полиэтиленовый пакет, который у него был с собой в кармане. Выйдя из квартиры, он закрыл входную дверь и вкрутил два самореза и отправился к себе в гараж, расположенный в 300 метрах от <адрес>, где оставил похищенное им имущество: микроволновую <данные изъяты>. Он решил, что разберется с ними позже. Домой к себе он забрал только похищенную <данные изъяты>. Когда его сожительница Свидетель №1 увидела швабру, он сказал, что приобрел ее. Он никому не сообщал о том, что проник в квартиру и совершил хищение имущества. На следующий день он отправился в гараж, чтобы осмотреть имущество, которое похитил. При осмотре он обнаружил, что масляный радиатор и микроволновая печь находятся в очень плохом состоянии, напольные весы ему были не нужны, он выкинул данные вещи в мусорный бак недалеко от дома. <данные изъяты> он оставил у себя в гараже и использовал его некоторое время. Спустя пару недель ковер он выкинул в мусорный бак на улице, так как он стал очень грязным. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный им домашний кинотеатр с двумя колонками через интернет платформу «Юла» за <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты>
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что квартира в <адрес> была предоставлена ей на время ее службы, она должна была ее сдать, однако заболела и проживала в <адрес>. Вещи ее оставались в квартире. Когда ей позвонила соседка и сказала, что квартиру распределили ей, она оформила пропуск в гарнизон, приехала и увидела, что ее квартиру обокрали, не было микроволновки, обогревателя, домашнего кинотеатра, ковра и всякой мелочи. На диване лежали приготовленные бокалы, фужеры. В этот же вечер она поставила на квартиру замок и поехала в полицию. Ущерб возмещен.
Свидетель №1 в суде показала, что подсудимый приходится ей бывшим мужем, о краже она узнала от следователя, ФИО1 ей ничего не рассказывал. Обратив внимание на чужое ведро, она спросила у него, откуда, он сказал, что все нормально.
Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что с Потерпевший №1 они ранее вместе служили. Когда в гарнизоне была создана комиссия о целесообразности использования пустующих помещений, она вошла в ее состав. После того, как они обследовали квартиру Потерпевший №1, все вещи были на месте, они заперли квартиру на шуруп. Когда Потерпевший №1 приехала забирать вещи, они узнали о краже ее вещей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ году в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, совместно с военной полицией и военнослужащими, которые входили в комиссию по проверки технического состояния жилого помещения, по адресу: <адрес>, в которой ранее проживала Потерпевший №1, участвовал в осмотре ее квартиры. Ему известно, что данная квартира пустовала более 5 лет, так как Потерпевший №1 поменяла место жительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО1, с которым поддерживает приятельские отношения. Будучи в сильном алкогольном опьянении он рассказал ФИО1, о том, что в указанной квартире проводились работы по ее вскрытию, и перед уходом закрыли входную дверь на саморезы. Они посмеялись над данной ситуацией, больше к этому разговору не возвращались. Почему он рассказал об этом ФИО1, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Также он сообщал ФИО1 о том, что в вышеуказанной квартире находилось много ценных вещей. Около месяца, он находился в гараже у ФИО1, где при входе в гараж увидел на полу ковер почти во весь гараж. Он не стал вдаваться в подробности и знавать ФИО1, откуда у него в гараже ковер, также в гараже он увидел старый домашний кинотеатр черного цвета, с маленькими колонками темного цвета. О том, что вышеуказанное имущество было похищено, он не знал. О том, что ФИО1 проникал в <адрес>, он узнал только от сотрудников полиции <данные изъяты>
Также виновность ФИО1 подтверждают письменные материалы дела:
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты>, который является для неё значительным <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествия (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу<адрес>, в ходе которого она указала место, где находилось имущество, которое было похищено <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествия (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, произведено фотографирование, обнаружена и изъята швабра с пластиковым ведром серого цвета <данные изъяты>
- протокол выемки у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по адресу: <адрес>, изъята <данные изъяты>
- протокол осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), по адресу: <адрес>, осмотрена <данные изъяты>
-протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что незаконно проник в <адрес>, где похитил <данные изъяты>
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника Павленко А.П., указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> куда он с помощью откручивания двух саморезов проник и откуда им было похищено: <данные изъяты>, также указал на гараж, расположенный на участке местности, имеющего географические координаты <данные изъяты> куда им была перенесена часть похищенного имущества, далее указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> куда им была перенесена <данные изъяты>
- протокол осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) с участием подозреваемого ФИО1, Павленко А.П.,в ходе которого осмотр металлический гараж, расположенный на участке местности, имеющего географические координаты <адрес>, в ходе осмотра изъят шуруповерт марки «HITACHI», при помощи которого ФИО1 демонтировал два самореза с входной двери <адрес> <данные изъяты>
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), по адресу: <адрес>, в металлическом гараже. Осмотрен шуруповерт марки «HITACHI», изъятый у ФИО1 в ходе осмотра иного помещения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Судом, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и относятся к рассматриваемому преступлению.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается явкой с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, вышеназванными письменными показаниями, в том числе проверкой показаний на месте.
Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, не трудоустроенный, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом Шумченя осужден реальному сроку наказания. При этом, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 - в виде подписке о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время, отбытое по приговору <адрес> районного суда с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить Потерпевший №1, <данные изъяты> оставить ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья Е.Е. Сычева