УИД 77RS0029-02-2024-012759-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2025 по иску фио Бориса к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником жилых помещений – секций №№ 3,4, расположенных в малоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, сек. №№ 3, 4. 03.05.2024 в указанном многоквартирном жилом доме произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2024, вынесенного старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, местом возникновения пожара является секция № 1 в указанном многоквартирном доме. Собственником секции № 1 является ответчик. В результате пожара пострадала кровля секций №№ 3,4 принадлежащих истцу, о чем ему была выдана справка 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 12/11-8, произведенной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, очаг пожара располагается в помещении сауны по адресу: адрес, секция 1, вероятными причинами возникновения горения могли послужить аварийные пожароопасные режимы работы электросети либо электрооборудования, расположенного в очаговой зоне. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «РЭКС», специалистом которого подготовлено заключение, согласно которому стоимость работ и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного металлической кровле секций №№ 3, 4 в результате пожара, составляет сумма Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец, его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Представитель третьего лица в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец является собственником жилых помещений – секций №№ 3,4, расположенных в малоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, сек. №№ 3, 4.
03.05.2024 в указанном многоквартирном жилом доме произошел пожар.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2024, вынесенного старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, местом возникновения пожара является секция № 1 в указанном многоквартирном доме.
Собственником секции № 1 является ответчик.
В результате пожара пострадала кровля секций №№ 3,4 принадлежащих истцу, о чем ему была выдана справка 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 12/11-8, произведенной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, очаг пожара располагается в помещении сауны по адресу: адрес, секция 1, вероятными причинами возникновения горения могли послужить аварийные пожароопасные режимы работы электросети либо электрооборудования, расположенного в очаговой зоне.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «РЭКС», специалистом которого подготовлено заключение, согласно которому стоимость работ и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного металлической кровле секций №№ 3, 4 в результате пожара составляет сумма
Определением суда от 23.12.2024 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЦСИ «РИК».
Экспертом АНО «ЦСИ «РИК» по результатам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение № 701/25, согласно которому эксперт пришел к выводу о необходимости замены кровельного покрытия по всей площади жилого дома по адресу: адрес, секция 3, 4, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате пожара от 03.05.2024, составляет сумма
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку проводивший судебную экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем доказательства наличия обстоятельств, исключающих возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба, должен представить причинитель, чего в данном случае ответчиком не сделано.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие ущерба, опровергаются представленной в материалы дела справкой 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, заключением судебной экспертизы.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, принятым в качестве относимого и допустимого доказательства по указанным выше мотивам.
Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы выводов эксперта не опровергает, по существу, является лишь частным мнением специалиста, относительно проведенной судебной экспертизы.
При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере сумма
Довод стороны ответчика о том, что из расчета стоимости ущерба подлежит исключению размер налога на добавленную стоимость (НДС) 20%, является несостоятельным. В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Из заключения эксперта следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца производился по методической рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, предусматривающей включение в стоимость ремонта налога на добавленную стоимость. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после пожара без учета (НДС) не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба. Кроме того, оснований для исключения НДС не имеется, поскольку в данном случае предметом спора является не договор, в рамках которого подлежал бы исследованию вопрос об использованных материалах, видах работ и т.д., заключенный истцом для проведения ремонтных работ, а сама по себе стоимость восстановительных работ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы на составление отчета в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Бориса к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио Бориса денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20.02.2026.
Судья Е.В. Изотова