РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года. г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Щекуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-270/25 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Веневский район к судебному приставу –исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1, УФССП России по Тульской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением от 25.03.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию МО Веневский район предоставить ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, вне очереди на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 100,5 кв.м., находящееся в границах муниципального образования Грицовское Веневского района Тульской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в томчисле в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением от 25.04.2025 с АМО Веневский район взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ЖК РФ отмечает, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если меры не предпринимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора.

Обращает внимание на то, что в связи с невозможностью предусмотреть в бюджете достаточное количество средств на строительство нового муниципального жилищного фонда, администрацией предпринимались меры по исполнению решения суда посредством мониторинга высвобождаемых жилых помещений, а также изыскания возможности по приобретению отдельных квартир в муниципальную собственность.

Так, письмом от 14.04.2025 № ФИО2 было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ссылаясь на БК РФ, Федеральный закон №44-ФЗ от 5.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывает, что нарушение установленного 5 дневного срока исполнения требований исполнительного документа имело место, но допущено по независящим от должника обстоятельствам.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения, в том числе, процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, предполагающих значительные временные затраты и наличие необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законодательством об исполнительном производстве пятидневный срок, а потому, по мнению административного истца, виновного бездействия с его стороны не допущено.

В связи с этим АМО Веневский район просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 25.04.2025 по исполнительному производству №, а в случае отказа в удовлетворении требований – уменьшить размер исполнительского сбора на 25% - до 37500 руб.

В судебное заседание представитель административного истца - администрации МО Веневский район по доверенности ФИО4 не явилась, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие представителя администрации.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому, в специализированном отделении судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 25.03.2025, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 13.03.2025, выданного Веневским районным судом Тульской области по гражданскому делу №2-399/2024, вступившему в законную силу 29.01.2025. 25.03.2025 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику – АМО Веневский район предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда (копия постановления получена должником 02.04.2025 посредством ЕГПУ). В срок, установленный для добровольного исполнения, должник решение суда не исполнил. 25.04.2025 на основании ст. 112-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (копия постановления получена должником 28.04.2025 посредством ЕГПУ) Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» отмечено, что исполнительскому сбору, как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, он имеет фиксированное, установленное денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд средства которых находятся в государственной собственности. Считает, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Отмечает, что должником не доказан факт принятия всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В качестве подтверждения должник мог указать на невозможность исполнения требований исполнительного документа с момента вынесения решения в силу конкретных фактов, которые не позволили выполнить действия, указанные в исполнительном документе. Полагает, что должником не приведено достаточных доказательств добросовестного поведения при исполнении решения суда. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Тульской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 7 мая 2025 года, в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованные лица ГМУ ФССП России и ФИО2, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 2 июня 2025 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Принимая во внимание, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии со ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из приведенных положений следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как указано выше, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли администрация муниципального образования Веневский район все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из приведенных норм права и правовых позиций следует, что при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Веневского районного суда Тульской области от 5 сентября 2024 года постановлено:

исковые требования ФИО2, <данные изъяты>, к администрации муниципального образования Веневский район об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах муниципального образования Грицовское Веневского района, удовлетворить.

Обязать администрацию МО Веневский район предоставить ФИО2, <данные изъяты>, вне очереди на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 100,5 кв.м., находящееся в границах муниципального образования Грицовское Веневского района Тульской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования Веневский район к ФИО2, <данные изъяты>, администрации муниципального образования Грицовское Веневского района Тульской области о признании договора социального найма недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 января 2025 года решение Веневского районного суда Тульской области от 05.09.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования Веневский район – без удовлетворения.

25.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ФССП России ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 13.03.2025, выданного Веневским районным судом Тульской области в отношении административного истца. Копия постановления направлена в адрес должника и получена им 02.04.2025 посредством ЕГПУ, о чем представлен в подтверждение скрин-шот страницы.

В постановлении судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения, а также должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора с должника организации в размере 50 000 рублей.

В материалы исполнительного производства представлено письмо АМО Веневский район от 27 марта 2024 года, согласно которому администрация муниципального образования Веневский район по вопросу улучшения жилищных условий предлагает ФИО2 для осмотра квартиру по адресу: <адрес> для предоставления ее семье после проведения ремонта.

14.04.2025 администрацией муниципального образования Веневский район на основании вступившего решения Веневского районного суда от 5 сентября 2024 года в законную силу предложено ФИО2 для осмотра жилое помещение по адресу: <адрес> для предоставления ее семье после проведения ремонта. О дате осмотра просили сообщить в срок до 18 апреля 2025 года. Представлен список почтовых отправлений к письму с почтовым идентификатором <данные изъяты> трек номер письму присвоен и письмо ФИО2 администрацией направлено 23.04.2025, то есть в случае получения ФИО2 указанного предложения, она не могла в срок до 18.04.2025 сообщить о дате осмотра квартиры. В настоящее время письмо адресатом не получено.

25 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ФССП России ФИО1 было вынесено постановление в отношении административного истца – АМО Веневский район о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

26.04.2025 администрация повторно направила ФИО2 письмо с предложением осмотра квартиры по адресу: <адрес>

22.05.2025 составлен акт о совершении исполнительных действий с участием Главы администрации муниципального образования Веневский район, согласно которому решение суда не исполнено, 27.03.2025, 14.04.2025, 27.04.2025 в адрес взыскателя направлялись предложения о возможности представления квартиры при согласии будет проведен ремонт.

22.05.2025 Главе администрации муниципального образования Веневский район судебным приставом – исполнителем внесено предупреждение, согласно которому в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию его исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, с предупреждением он был ознакомлен под расписку.

26.05.2025, через месяц после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 было направлено предложение администрации муниципального образовании Веневский район от 27.03.2025 о предоставлении ее семье после проведения ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и согласовании с должником даты осмотра, предложение должника от 14.04.2025 о предоставлении ее семье после проведения ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и согласовании с должником даты осмотра, предложение должника администрации муниципального образования Веневский район от 26.04.2025 о предоставлении ее семье после проведения ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и согласовании с должником даты осмотра. О принятом решении судебный пристав-исполнитель просил проинформировать СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России.

По правилам п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-03 "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительномпроизводстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Судом должнику – администрации муниципального образования Веневский район было предложено представить документы, подтверждающие невозможность уплаты исполнительского сбора единовременно, а также документы совершения добросовестных действий в рамках исполнения решения суда (переписку с органами, учреждениями) по вопросу возможности представления жилого помещения ФИО2, в частности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 29 января 2025 года и по истечении месяца со дня вступления в силу – не исполнено.

АМО Веневский район о своей обязанности исполнить решение суда достоверно было извещено, однако первоначальное письмо АМО Веневский район с предложением осмотра квартиры было направлено ФИО2 27 марта 2025 года после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 25 марта 2025 года.

В материалы дела, вопреки административным требованиям, не представлены доказательства, объективно, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа в предусмотренный законодательством об исполнительном производстве пятидневный срок, - доказательства, подтверждающие проведение мониторинга высвобождаемых жилых помещений, а также изыскания возможности по приобретению отдельных квартир в муниципальную собственность; доказательства, подтверждающие соблюдение, процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, предполагающих значительные временные затраты и наличие необходимого финансирования с целью исполнения требований исполнительного документа, документы, подтверждающие заключение муниципальных контрактов административным истцом в целях исполнения требований исполнительного документа добровольно до возбуждения исполнительного производства, то есть в связи с чем требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие объективные причины, исключающие возможность исполнить решение суда в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в то же время суд приходит к выводу, что административным истцом принимались меры к исполнению исполнительного документа. Данное обстоятельство позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

Вместе с тем, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с учетом доводов истца и представленных им доказательств, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительного сбора на одну четверть.

Однако, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.07.2001 г. № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Абзацем 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд уменьшает размер взыскиваемого с должника администрации муниципального образования Веневский район исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ФССП России ФИО1 от 25 апреля 2025 года на 1/4, что соответствует сумме 12 500 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты административного истца от исполнительского сбора не установлено, так как факт неисполнения документа в пятидневный срок в добровольном порядке нашел свое подтверждение в судебном заседании, наличии обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено. Административный истец не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, административные требования администрации муниципального образования Веневский район к судебному приставу –исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФССП России по Тульской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, уменьшении размера исполнительского сбора, подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, данное постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве решение суда в данной части подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования администрации муниципального образования Веневский район удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального образования Веневский район постановлением от 25 апреля 2025 года по исполнительному производству №-ИП, уменьшить до 37 500 рублей

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования Веневский район отказать.

Решение в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П.Коршунова

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 24 июня 2025 года.