Решение по делу № 2А-5424/2023 от 06.09.2023

Дело № 2а-5424/2023 ~ М-1479/2023

78RS0005-01-2023-002418-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Заместителю начальника Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО3., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия), обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Заместителю начальника Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия), обязании совершения определенных действий.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО3

В обоснование иска указано, что 20.02.2023 административным ответчиком была рассмотрена жалоба, поданная административным истцом в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3

М.В., выразившееся в неприостановлении исполнительного

производства №-ИП от 25.04.2022.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 20.02.2023 в удовлетворении жалобы административному истцу отказано; постановление, действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3 административным ответчиком признаны правомерными.

Оспариваемое постановление нарушает ч.1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина. Причем буквальное толкование закона не допускает для судебного-пристава исполнителя права выбора действия или бездействие.

22.11.2022 и 29.11.2022 СПИ Калининский РОСП ФИО3 фактически получал копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-70637/2022 о введении в отношении административного истца процедуры реструктуризации его долгов.

22.11.2022, 03.12.2022 СПИ Калининский РОСП ФИО3 узнал или

должен был узнать о введении процедуры банкротства в отношении должника из сообщения № от 22.11.2022, размещенного на ЕФРСБ, и из Объявления о банкротстве опубликованного в газете «Коммерсантъ» № стр. №) от 03.12.2022.

С 17.11.2022 до настоящего времени исполнительное производство №-ИП от 25.04.2022 не приостановлено, имущество административному истцу не возвращено.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства №-ИП от 25.04.2022, не может быть признано правомерным, а постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 20.02.2023 - законным.

Оспариваемое постановление административный истец получил через портал Госуслуги 03.03.2023.

На основании изложенного административный истец просит суд:

-признать постановление заместителя начальника отдела - заместителя

старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.

Санкт-Петербургу ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 20.02.2023, незаконным;

- обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу ФИО2 решение суда, постановленное по результатам рассмотрения настоящего административного искового заявления, включить в материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

В судебное заседание стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено частью 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям частей 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Положениями части 1 статьи 126 названного Федерального закона предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 того же Федерального закона.

Согласно указанной статье решение по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. Данной статьей закона также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 15.02.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере № коп.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.14.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в отношении автомобиля Хундй Крета г.р.з. №

16.02.2023 ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприостановлении исполнительного производства.

20.02.2023 административным ответчиком Заместителем начальника Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 рассмотрена жалоба, поданная административным истцом в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в неприостановлении исполнительного

производства №-ИП от 25.04.2022 (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, 22.11.2022, 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО3 фактически получены копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-70637/2022 о введении в отношении административного истца процедуры реструктуризации его долгов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства и заявлением о снятии арестов и ограничений распоряжения имуществом, возвращении имущества должнику 22.11.2022, 29.11.2022 (л.д. 22 - 29).

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление снятии ареста с имущества должника.28.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о передаче имущества должнику, в котором расписался ФИО1

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия на стороне административных ответчиков в связи с ненадлежащим рассмотрением жалобы ФИО1, поскольку административными ответчиками предприняты все необходимые меры к разрешению жалобы в порядке подчиненности, в том числе, соблюдены порядок и сроки ее рассмотрения, а также компетенция должностного лица, рассматривающего жалобу, ответ на жалобу от дан в установленной форме постановлением от с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка его обжалования.

Поскольку фактически требования административного истца были исполнены, требуемое имущество возвращено должнику, постановления об обращении взыскания на доходы должника отменены, исполнительное производство приостановлено, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 20.02.2023.

Поскольку по существу требования истца исполнены, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 постановления по результатам рассмотрения жалобы судебным приставом-исполнителем не было приостановлено исполнительное производство.

Однако, принимая во внимание, 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, 19.01.2023 вынесено постановление снятии ареста с имущества должника, 28.03.2023 составлен акт о передаче имущества должнику, в котором расписался ФИО1, 29.03.2023 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, 29.03.2023 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, 12.05.2023 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, непринятие заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 решения об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство и исполнить требования заявителя само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что все требования административного истца были исполнены до даты обращения истца в суд 09.04.2023 (л.д.46) и принятия искового заявления судом к производству – 29.04.2023 (л.д. 1).

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявлений в судебном порядке не обжалуются, административным истцом такие требования не заявлены.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Требование административного истца об обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу ФИО2 решение суда, постановленное по результатам рассмотрения настоящего административного искового заявления, включить в материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, не основано на законе, ввиду чего не подлежит удовлетворению.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Приведенные административным истцом как в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.