Дело ...
УИД 75RS0003-01-2022-002088-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Фокиной Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 июня 2021г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., .... Стоимость участка сторонами определена в размере 110 000 рублей. Истец ФИО1 считает, что данная сделка не соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации, что влечет ее недействительность. Истец полагает, что ответчик, ввиду доверительного к нему отношения, существенно занизил стоимость имущественного комплекса, передаваемого ему по договору купли-продажи, а также ввел истца в заблуждение относительно дальнейшего порядка использования имущества. Указывает, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи, а именно порядка оплаты. Денежные средства за указанный земельный участок были получены истцом спустя год после подписания договора купли продажи, когда ответчик узнал о намерении ФИО1 оспорить данный договор. На момент заключения сделки истец не отдавал отчет своих действиях. Не предполагал, что его право на пользование данным имуществом будет ограничено. На основании вышеизложенного, просил признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2 от 15.06.2021 г.
Истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требование не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 15 июня 2021г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 745 кв.м, относящийся к категории земель для ведения коллективного садоводства и огородничества, находящийся по адресу: ..., ..., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил данный земельный участок за 110 000 рублей.
Из пункта 1.2 договора купли-продажи от 15 июня 2021г. следует, что отчуждаемый земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №4947/р от 10.08.2015г., распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №4947/р от 11.02.2015г.
В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от 15 июня 2021г. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно выписке № КУВИ-001/2022/-117939825 от 14 июля 2022 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, тер. НСТ №6 Заимка, участок №170, ФИО2.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1, не оспаривая, что между ним и ответчиком был заключен договр купли-продажи земельного участка, просил признать данную сделку недействительной в связи с ограничением ответчиком его права пользования данным земельным участком, заниженной стоимостью объекта недвижимости и несвоевременной оплатой. При этом, доводов о заблуждении по поводу правовой природы сделки исковое заявление не содержит.
Однако из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что заключает договор дарения земельного участка. Показал, что на данном земельном участке выстроен садовый дом, теплицы и иные строения для ведения подсобного хозяйства. Поскольку он является отцом 3 детей – ответчика ФИО6, и еще двоих дочерей, традиционно сложилось так, что все его трое детей, на равных условиях, пользовались данной дачей. Отчуждая земельный участок понимал, что право собственности на него переходит к ответчику - его сыну ФИО2, однако между ним и сыном была договоренность о том, что несмотря переход права собственности, ответчик сохранит за своими сестрами (дочерьми истца) право пользования данной недвижимостью. Дочерям о заключенной сделке по отчуждению земельного участка стало известно летом 2021 года. Вместе с тем, летом 2021 года ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком сестрам не чинилось, поэтому им он полагал, что все условия сделки соблюдаются. Однако, весной 2022 года ФИО2 запретил сестрам пользоваться дачей, что истец считает нарушением условий договора, влекущим его недействительность. Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал, что именно несоблюдение условий устных договоренностей послужило основанием для обращения в суд с требований о признании сделки недействительной. При этом, обращал внимание суда на то, что договор он не читал, поскольку имеет заболевание глаз, ведущее к значительном снижению зрения, полностью доверяя сыну. Денежные средства по договору получил посредством перевода на банковскую карту весной 2022 года, после предупреждения ответчика о намерении обратиться в суд. Указывал, что заблуждался относительно подписываемого договора купли-продажи, полагая, что подписывает договор дарения земельного участка, при этом осознавал, что сделка направлена на отчуждение земельного участка в пользу своего сына ответчика ФИО2 При этом, не отрицал, что из всех детей материально больше всегда помогал именно сыну – ответчику ФИО2
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что заключая сделку, истец ФИО1 понимал существо данной сделки именно как договора купли-продажи земельного участка. Между ним и отцом всегда были более близкие и доверительные отношения, чем между отцом и сестрами, вследствие чего отец всегда больше помогал материально именно ему. Стоимость земельного участка была с отцом согласована и составила именно 110 000 рублей, поскольку такая стоимость была приемлема для аналогичных земельных участков, с учетом того, что сделка заключалась между сыном и отцом. Денежные средства ответчик передавал истцу согласно условиям договора непосредственно в МФЦ, однако истец настоял на том, что в денежных средствах он на тот момент не нуждался, попросив оставить их у ответчика для хранения на «черный день». Весной 2022 года отношения между ним ( ответчиком) и его сестрами ухудшились, он попросил их не посещать дачу, и не высаживать посадки, что и послужило причиной инициации судебного разбирательства. После разговора с истцом о том, что последний намерен обратиться в суд с иском об оспаривании сделки, перечислил последнему денежные средства в размере 110 000 рублей, находившиеся у него на хранении.
Из справки серии МСЭ-2020 №1918873 следует, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.
Из пояснений истца и представленных медицинских документов следует, что что он имеет заболевание – катаракту обоих глаз, влекущее снижение зрение.
Допрошенная в судебном заседании лечащий врач истца ФИО7 пояснила, что ФИО1 имеет значительное снижение зрения обоих глаз, позволяющее ему читать текст без коррекции очками с размером букв 5 мм. Вместе с тем, наблюдает данного пациента с 2021 года и его состояние не ухудшилось.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Разрешая спор, принимая во внимание положения ст.178 ГК РФ, суд учитывает, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность сделки на момент его совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2021 года недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при этом суд исходит из того, что ФИО1 лично подписал договор купли-продажи от 15 июля 2021г, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и исполнен сторонами.
Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводам о том, что, заключая оспариваемый договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 и его последовательные действия по обращению в регистрирующий орган, подтверждающие, что он понимал природу совершаемой сделки и ее правовые последствия в виде перехода права собственности к покупателю, что свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно природы данной сделки.
Переход права собственности на спорный земельный участок от истца к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации какдастра и картографии по Забайкальскому краю 28.06.2021г. После оказания государственной услуги по регистрации прав на недвижимое имущество каждой стороне сделки был выдан экземпляр договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации права. Истец совершил последовательные действиям, необходимые для заключения указанного договора купли-продажи.
Достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что спорная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика, истцом не представлено.
Истцом суду не представлено доказательств, что на момент подписания договора он страдал какими-либо психическими нарушениями, при которых не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, истец ФИО1 пояснял, что психическими заболеваниями не страдал, дееспособности не лишался и не ограничивался, как в период подписания договора, так и в настоящее время. Понимал, что отчуждает земельный участок в пользу ответчика ФИО2, в связи с чем право собственности переходит ответчику.
Доводы жалобы истца о том, что он имеет плохое зрение, ввиду чего не мог самостоятельно прочесть текст договора купли-продажи, должным образом воспринимать суть его содержания и понимать правовые последствия являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым истец ФИО1 является грамотным, умеет читать и писать, лично присутствовал в Многофункциональном центре по предоставлению государственных услуг при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на оспариваемый объект недвижимости. Наличие 2 группы инвалидности не связано с заболеванием глаз, и из пояснений лечащего врача следует, что его зрение с момента первичного обследования в 2021 году не изменилось. Кроме того, изложение текста договора шрифтом, затрудняющим его чтение, не препятствовало ФИО1 обратиться к ответчику до заключения договора с просьбой об увеличении шрифта, а также за посторонней помощью за прочтением договора вслух. Вместе с тем, каких-либо претензий о нечитаемости или мелком шрифте текста договора истец в момент заключения договора купли-продажи не предъявил, подписав его без оговорок.
Преклонный возраст истца ФИО1, состояние здоровья само по по себе, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно совершаемых им действий, а также наступления соответствующих правовых последствий.
Вопреки доводам истца ФИО1 те обстоятельства, что он подписал документы, не изучив их должным образом, равно как и не получение копии договора, не могут служить основаниями для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данные обстоятельства не являются. При это суд обращает внимание, что истец имел реальную возможность получить копию данного договора, воспользовавшись ей при обращении иском в суд.
Доводы истца о том, что ответчиком современно не перечислены денежные средства за продажу объекта недвижимости судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений истца и ответчика между ними, как между отцом и сыном, имелись близкие доверительные отношения, согласно которым истец в том числе доверял ответчику хранить его личные денежные средства. Эти же обстоятельства не опровергались и истцом, пояснявшим в судебном заседании, что и иные личные сбережения отдавал на хранение сыну. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ факт не получения денежных средств по договору купли-продажи земельного участка не является основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, а является основанием для расторжения сделки. Между тем, истцом ФИО1 не заявлены требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2021г. Вместе с тем, согласно выписки АО «Тинькофф Банк» ФИО2 21.05.2022 года был осуществлен денежный перевод в размере 110 000 рублей, при этом истцом ФИО1 в судебном заседании не отрицался факт получения от ответчика вышеуказанных денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2021 года.
Дододы истца о заниженной стоимости земельного участка, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела сведения из доступных источников сети Интренет относительно стоимости аналогичных земельных участков и на информационную справку ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" об оценке среднерыночной стоимости земельного участка, расположенного ..., ..., являются несостоятельными в силу следующего. Несоответствие цены сделки купли-продажи имущества его реальной стоимости само по себе не свидетельствует о наличии заблуждения, имеющего существенное значение, и являющегося основанием для признания сделки недействительной, поскольку указанная в договоре купли-продажи стоимость имущества определена по соглашению сторон, при этом истцом не представлено доказательств того, что он не мог повлиять на определение данной цены. С учетом вышеизложенного, принимая также во внимание нормы ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, одно только несоответствие цены имущества, передаваемого по сделке, его реальной стоимости не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания такой сделки недействительной.
Довод истца о том, что основанием для признания сделки недействительной является ограничение ответчиком его и третьих лиц в пользовании спорным земельным участком, суд признает также несостоятельным, поскольку заключенный договор купли-продажи от 15 июня 2021 года, не содержит ограничений прав собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.
На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022