< >

дело № 2-6550/2025

УИД 77RS0004-02-2025-006118-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 215 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 11 апреля 2025 года она осуществила денежный перевод на сумму 215 000 руб. на карту неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО Сбербанк. Денежный перевод был выполнен ошибочно. Банк в отмене платежей отказал.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на ФИО1, дело передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по причине отдаленности места проживания, о дне слушания извещена смс-сообщением 01 декабря 2025 года. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду и пояснила, что получила указанные денежные средства за проданную ею криптовалюту, оплата произведена за счет третьего лица, просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2025 года ФИО2 ошибочно перевела денежные средства в размере 215 000 руб. по номеру мобильного телефона на счет ФИО1

Факт перевода принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 215 000 руб. на карту ФИО1 подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств как по счету ФИО2, так и по счету ФИО1, в которых отражена вышеупомянутая операция перечисления денежных средств. Факт получения денежных средств от истца в размере 215 000 руб. ответчик не оспаривает. Однако, ответчик ссылается на то, что денежные средства получены ею не безосновательно, а в качестве оплаты за проданную ею криптовалюту. Сделка купли-продажи совершена с неустановленным лицом, но за счет денежных средств ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 указанной нормы закона).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств наличия между нею и истцом договорных правоотношений по поводу купли-продажи криптовалюты. Получив от истца денежные средства, ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих получение ФИО2 встречного предоставления с ее стороны по договору купли-продажи.

Сведения о покупателе, который действовал на криптовалютной бирже и заключил договор купли-продажи криптовалюты с ФИО1, в материалы дела не представлены.

ФИО1 в законности сделки не убедилась, полномочий неустановленного лица на совершение сделки от имени ФИО2 не проверила.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что лицо, действовавшее на криптовалютной бирже, не установлено, невозможно считать доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, в то время как только заключение и реальное исполнение сторонами договора купли-продажи исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Доказательств реальности исполнения ответчиком в пользу истца договора купли-продажи криптовалюты в материалы дела не представлено, а, следовательно, не доказано наличие законных оснований для получения от истца ФИО2 215 000 руб., поэтому требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 (< >) неосновательное обогащение в размере 215 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.

Судья < > Т.В. Розанова