К делу № 2-4043/2023
23RS0047-01-2023-001860-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 20 июня 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» к ООО «НПК Спектр», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании доначисленных процентов и пени по договору займа,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит:
расторгнуть заключенный между истцом и ООО «НПК Спектр» договор целевого займа №Б/040/ДЦЗ-ПН от 24.04.2020;
взыскать солидарно с ООО «НПК Спектр», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа за период с 21.12.2021 по 02.02.2023 в общей сумме 4 486 671,20 руб;
взыскать в равных долях с ООО «НПК Спектр», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 30 633 руб.
В обоснование требований указано, что решением суда от 14.01.2022 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполняется. Поскольку договор займа и все договоры, заключенные в качестве обеспечительных, являются действующими, ответчикам начисляются проценты за пользование денежными средствами и неустойки. Также ответчиками существенно нарушаются условия договора, ввиду чего имеются основания для его расторжения.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против заочного порядка судопроизводства не возражал.
Ответчики и их представители не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В деле имеются письменные возражения против исковых требований, также заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом по делу установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.01.2022 удовлетворены исковые требования Фонда развития промышленности Краснодарского края к ООО «НПК Спектр», ООО «АТМ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, и обращении взыскания на предмет залога. С ООО «НПК Спектр», ООО «АФМ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда развития промышленности Краснодарского края солидарно взыскана задолженность по состоянию на 20.12.2021 в общей сумме 11 168 229,61 руб, также взысканы расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество.
Из содержания решения следует, что по условиям договора целевого займа №Б/040/ДЦЗ-ПН от 27.04.2020, заключенного между Фондом развития промышленности Краснодарского края к ООО «НПК Спектр», заемщику предоставлен займа в сумме 10 000 000 руб сроком по 26.04.2023 с льготной процентной ставкой 1% годовых
Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании соответствующих договоров № 040/ДП/1-ПН от 27.04.2020, № 040/ДП/3-ПН от 27.04.2020, № 040/ДП/2-ПН от 27.04.2020.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно /п. 3/.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает фонду пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременной уплаченной суммы /п. 11.1 договора целевого займа/.
В случае нарушения срока предоставления отчетности, указанной в пункте 12.9 договора, срока предоставления обеспечения, указанного в договоре, срока регистрации права залога/учета прав на заложенное имущество и/или иных обязанностей по договору, если в отношении таких нарушений не предусмотрена специальная ответственность, фонд вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,001% за каждый день просрочки от суммы займа, установленной п. 2.1 договора /п. 11.2 договора целевого займа/.
Из доводов иска и представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору целевого займа заемщиком ООО «НПК Спектр» и его поручителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 не погашена.
Согласно представленному расчету задолженность ответчиков за период с 21.12.2021 по 21.02.2023 составляет в общей сумме 4 486 671,20 руб, в том числе: проценты, начисленные на основной долг, - 117 260,27 руб, пени, начисленный на просроченный основной долг, - 4 280 000 руб, пени, начисленные на просроченные проценты, - 46 610,93 руб, неустойка, начисленная за несвоевременное предоставление кредитору отчетности, - 42 800 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В приведенном расчете указана сумма штрафных санкций в общем размере 4 369 410,93 руб, которая составляет около 40% от суммы задолженности, взысканной по решению суда. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения штрафных санкций до 1 300 000 руб.
Данная сумма неустойки определена судом с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей за соответствующие периоды с 21.12.2021 по 02.02.2023, исходя из суммы основного долга в размере 10 000 000 руб, что составляет 1 191 917,83 руб, и незначительно ее превышает в целях исключения получения ответчиком выгоды из неправомерного поведения.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора целевого займа, о чем свидетельствует размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что договор займа подлежит расторжению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 30 633 руб, что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть заключенный между Унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» и ООО «НПК Спектр» договор целевого займа №Б/040/ДЦЗ-ПН от 24.04.2020.
Взыскать солидарно с ООО «НПК Спектр», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» задолженность по договору целевого займа № от 24.04.2020 за период с 21.12.2021 по 21.02.2023 в общей сумме 1 417 260,27 руб.
Взыскать солидарно с ООО «НПК Спектр», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 30 633 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено: 27.06.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова