ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2021-000896-64№ 2-822/2023№ 33-5440/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Крапко В.В., Лозового С.В.,

при секретаре – Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10, о взыскании суммы долга по договору займа, возмещении расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2023 года,

установила:

В марте 2021 года ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, уточнив требования которого, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа, а также расходы на погребение. Исковые требования мотивированы тем, что при жизни наследодатель ФИО4 и его супруга – ответчица ФИО6 получали от истца денежные средства на нужды семьи, общая сумма которых составила 1854000 рублей, которые обязались вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной ФИО6 в присутствии ее супруга – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти открылось наследство, состоящее из <адрес>. Нотариусом Феодосийского нотариального округа ФИО8 И.С. открыто наследственное дело. Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются ответчики: супруга ФИО6 и брат ФИО7 До настоящего времени денежные средства, полученные в долг, не возвращены. Данный долг является общим долгом супругов, в связи с чем, ? долга является долгом наследодателя и должна быть взыскана с наследников солидарно. Кроме того, все расходы на погребение ФИО4 были осуществлены за ее денежные средства. На достойное погребение ФИО4 она потратила 79099,40 руб., которые должны быть взысканы с наследников в равных долях. Уточнив исковые требования, истец ФИО5 просила взыскать сумму долга по договору займа в ее пользу с ответчика ФИО6 в размере 927000 рублей, а также солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО7, как наследников ФИО4, 927000 рублей, и в качестве возмещения расходов на погребение с ФИО6 – 39549,7 руб., с ФИО7 – 39549,7 руб.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (т.2 л.д.20)

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.2 л.д.194)

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО30 (т.3 л.д.50)

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.3 л.д.151)

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в размере 927000 рубля, расходы на погребение в размере 39549,7 рубля, а всего 966549,7 рублей. Взыскана солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 сумма долга в размере 927000 рублей. С ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы расходы на погребение в размере 39549,7 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом дана неправильная оценка проведенным по делу судебным экспертизам. Все экспертные заключения не противоречат друг другу, судом не учтено, что при проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» использовано иное техническое оборудование, которое позволило определить дату составления расписки - не ранее сентября 2020 года (после смерти ФИО4, что противоречит дате, указанной в расписке - 30.01.2020г.). Судом не вынесено частное определение по его ходатайству. Также, суд, делая вывод о новации не учел, что доказательств существования обязательств между истцом и ФИО4 не представлено. Судом неправомерно взысканы с него расходы на погребение, а также не учтено, что на погребение ФИО4 получено пособие его супругой ФИО6 в размере 13000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО11 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО5 – ФИО12 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 составила расписку о получении денежных средств от ФИО5 в размере 1854000 рублей и обязалась возвратить их истцу до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке ФИО6 указала, что денежные средства получены на нужды семьи, указав дату ее составления - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (т.3 л.д.70).

После его смерти открылось наследство, состоящее из <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10, т.3 л.д.75об.).

ФИО6 (супруга ФИО6) и ФИО7 (брат ФИО7) в установленный законом срок подали нотариусу заявления о принятии наследства по закону после смерти ФИО4, на основании которых нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО8 И.С. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № (т.3 л.д.69-88).

ФИО17 – мать наследодателя отказалась от наследства после смерти ФИО4 в пользу его брата – ФИО7 ( т.3 л.д.72об.)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю <адрес> зарегистрировано за ответчиком – ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-37). Кадастровая стоимость квартиры составляет 2543833 рубля 83 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323,450,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку долговые обязательства в размере 1854000 руб. возникли в период брака, они является общим долгом супругов ФИО6 и ФИО4, в связи с чем взыскал с ФИО6 1/2 часть долга, а также с ФИО6 и ФИО7, как наследников ФИО4 солидарно ? части долга.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 просила взыскать с ответчиков сумму долга, мотивируя тем, что супруги ФИО29 взяли у нее в долг на нужды семьи денежные средства в общей сумме 1854000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО7 ссылался на то, что представленная ФИО5 расписка носит фиктивный характер и была составлена уже после смерти ФИО4 О том, что ФИО4 занимал денежные средства у сестры своей супруги, ФИО7 стало известно только из текста искового заявления.

Удовлетворяя требования ФИО5 о взыскании ? суммы долга с наследников ФИО4 по договору займа (расписке), суд первой инстанции исходил из того, что долговое обязательство возникло в период брака, вследствие чего долг является общим долгом супругов.

Между тем, именно на ФИО5 лежала процессуальная обязанность доказать как факт получения денежных средств на условиях договоров займа, так и то, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление фактов возникновения долга и расходования на нужды семьи денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые подтвердили, что ФИО4 и ФИО6 занимали у них денежные средства, не подтверждают с достоверностью факт использования денежных средств по расписке на нужды семьи.

ФИО21, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, также пояснила, что ФИО6 занимала у нее денежные средства в размере 500 и 1000 долларов США, которые ей отдала ФИО5 В ее присутствии ФИО6 написала долговую расписку на имя ФИО5

Вместе с тем, истец ФИО5 не представила суду надлежащих и допустимых доказательств использования денежных средств, указанных ФИО6 в расписке на нужды семьи.

Так, из содержания подписанной ФИО6 расписки следует, что именно она взяла в долг у ФИО5 денежные средства в размере 1854000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ссылка в расписке на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, не подтверждает с достоверностью указанный факт, поскольку не содержит доказательств признания ФИО4 данных обстоятельств и принятия на себя обязательств по возврату ФИО5 указанной денежной суммы, подписанного лично самим ФИО4

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО22, которое необоснованно не учтено судом первой инстанции, рукописные штрихи расписки от ДД.ММ.ГГГГ – нанесены не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. документ изготовлен не ранее сентября 2020 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не мог присутствовать при составлении расписки, как указано истцом в иске.

При этом, выводы эксперта ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» ФИО23, и эксперта ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" ФИО24, о невозможности определения соответствия давности нанесения рукописного текста дате, указанной в расписке, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-119, т.2 л.д. 66-98) выводов экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» не опровергают.

Как следует из заключений эксперта ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» ФИО23, и эксперта ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" ФИО24, исследование проводилось при помощи одного и того же газового хромотографа «Хроматэк-Кристалл» 5000 (исполнение 2, с дозатором твердых проб), зав. №, ПО версии v03.21.17.691) и спектрофотометра «ЭКРОС ПЭ-5400ВИ (зав. №ВИ1599).

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО22 причина расхождения вывод первой и повторной экспертизы – использование оборудования (газового хроматографа) с меньшей чувствительностью, чем при проведении настоящей экспертизы.

При проведении ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» экспертизы использован хромотограф «Хроматэк-Кристалл 5000» (заводской №), который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, номер свидетельства С-СП/07-07-2021/78601991 (т.3 л.д.57).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО22 пояснил, что он использовал при проведении экспертизы хромотограф с дополнительным блоком – герметическим испарителем, который не применялся при проведении первичной экспертизы, что позволило дать ответ на поставленный судом вопрос. На основании Методики Министерства юстиции РФ сделан вывод о том, что документу не более 12 месяцев. В заключении приведены изображения, были взяты две пробы, размеры приведены в пикселях.

Рецензия судебно-экспертного бюро «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-246) также не опровергает выводы эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», поскольку не содержит существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на ее выводы и является частным мнением специалиста.

При таких обстоятельствах дела вывод суда о том, что представленная ответчиком долговая расписка подтверждает возникновение у ФИО4 обязательства по возврату долга противоречит материалам дела и правильным быть признан не может.

Таким образом, обязанность по возврату долга ФИО5 в полном объеме возникла только у ФИО6, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ФИО6 в пределах заявленных требований подлежит взысканию в пользу ФИО5 сумма долга по договору займа в размере 927000 рублей, а в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании ? суммы долга, как с наследников ФИО4, следует отказать.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на погребение необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Взыскание компенсации за организацию похорон наследодателя осуществляется соразмерно долям ответчиков в принятом наследственном имуществе и осуществляется до уплаты долгов кредиторам наследодателя. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Указанный перечень не является исчерпывающим.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, расходы по комплексу работ по восстановлению и сохранению внешнего вида умершего), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, установка памятника, обустройство ограды.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные расходы на погребение, понесенные ФИО5, являлись необходимыми для достойных похорон ФИО4 и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Факт несения расходов на похороны ФИО4 подтвержден документально, а именно, судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО5 в связи со смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены расходы на приобретение мужского костюма на погребение в размере 7300 руб., а также сорочки мужской на погребение в размере 1000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО5 индивидуальным предпринимателем ФИО25 Также, в соответствии со счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Феодосия Республики ФИО10 «Комбинат коммунальных предприятий» на имя ФИО5, истцом проведен заказ и оплата ритуальных товаров и услуг на общую сумму в размере 35994 руб. 45 коп., а именно: услуги катафалка к месту погребения в размере 1225 руб., табличка с рисунком в размере 65 руб., погребальный набор на картоне в размере 45 руб., транспортировка тела умершего в размере 1541 руб., венок «Эль-Элит» в размере 2550 руб., венок «Питон» в размере 1425 руб., комплект для погребения в размере 769 руб. 50 коп., копка могилы вручную, опускание гроба в могилу в размере 7750 руб., проведение гражданской панихиды в размере 813 руб., изготовление инвентарной таблички в размере 129 руб. 82 коп., оформление документов в размере 238 руб. 13 коп., гроб лакированный глянцевый в размере 9900 руб., венок в размере 1650 руб., венок «Колосок» в размере 1800 руб., рушник в размере 158 руб., венок «Волна» в размере 1800 руб., изготовление траурной ленты в количестве 5 шт. в размере 600 руб., крест дубовый «Вечная память» в размере 2100 руб., прощание в ритуальном зале в размере 1000 руб., букет роза кустовая в количестве 2 шт. – в размере 442 руб.

В материалы гражданского дела предоставлены копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО26 на имя ФИО5 об оплате истцом денежной суммы в размере 34800 руб. за поминальный обед, а также копия отчета о гашении счетчиков с гашением № и отчета о закрытии смены от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО26 в подтверждение денежной выручки в размере 34800 руб., и копия меню поминального обеда за подписью индивидуального предпринимателя ФИО26, в соответствии с которым поминальный обед на 50 чел. содержал следующие блюда: кутья стоимостью 15 руб., салат из свежей капусты стоимостью 30 руб., суп-лапша стоимостью 75 руб., отбивная куриная стоимостью 115 руб., пюре картофельное стоимостью 30 руб., пирожок с повидлом стоимостью 20 руб., компот смородиновый стоимостью 25 руб., хлеб стоимостью 8 руб., голубцы стоимостью 130 руб., рыба жареная в кляре стоимостью 75 руб., салат оливье стоимостью 85 руб., салат из крабовых палочек стоимостью 43 руб., сельдь филе стоимостью 45 руб., а всего на сумму 79099,45 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО7 о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтена сумма полученного ФИО6 пособия на погребение, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ответу Администрации г. Феодосии, МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Феодосии Республики Крым» на запрос Верховного Суда Республики Крым, социальное пособие на погребение ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, назначено ДД.ММ.ГГГГ и выплачено в полном объеме в размере 6124 рубля 86 копеек ФИО6.

Таким образом, с ФИО7 подлежат взысканию расходы на похороны в размере 36487 рублей 29 копеек, с ФИО6 - 42612 рублей 15 копеек, с учетом полученного ФИО6 социального пособия.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 927 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 42 612 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 932 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере 36 487 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 339 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: В.В. Крапко

С.В. Лозовой