САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16557/2023

УИД 78RS0017-01-2022-007166-96

Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задатка, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению от 16.02.2022 в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 768,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 295,36 рублей, мотивируя требования тем, что 16 февраля 2022 года между ФИО5 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) было заключено соглашение о задатке, согласно п. 1 которого, Покупатель передает, а Продавец получает задаток в размере 100000 рублей за продаваемую четырехкомнатную квартиру <...>. Факт передачи денежных средств Покупателем Продавцу подтверждается распиской от 16 февраля 2022 г. Согласно п. 10 Соглашения условия задатка, следующие: в случае отказа Ответчика от подписания договора купли-продажи после получения задатка последний обязуется вернуть задаток Истцу. В случае отказа Истца от подписания договора купли-продажи задаток остаётся у Ответчика. В случае невозможности заключения договора купли-продажи по независящим от Продавца либо Покупателя причинам, задаток возвращается Покупателю в течение трех банковских дней. Пунктом 8 Соглашения, стороны определили срок подписания основного договора купли-продажи до 30 апреля 2022 г.

Основной договор купли-продажи не был заключен сторонами по независящим от ответчика либо истца причинам, следовательно у ответчика появилась обязанность вернуть задаток Истцу в течение трех банковских дней, т. е. до 11 мая 2022 г. 26 августа 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая оставленна ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года исковые требований ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 952,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в суд представителя, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением ее представителя в отпуске.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки как истца, так и ее представителя судебной коллегии не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2022 года между ФИО5 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) было заключено соглашение о задатке, согласно п. 1 которого, Покупатель передает, а Продавец получает задаток в размере 100000 рублей за продаваемую четырехкомнатную квартиру общей площадью 110,6 кв.м., находящуюся на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>

Факт передачи денежных средств Покупателем Продавцу подтверждается распиской от 16 февраля 2022 г.

Согласно п. 10 Соглашения условия задатка, следующие: в случае отказа Ответчика от подписания договора купли-продажи после получения задатка последний обязуется вернуть задаток Истцу. В случае отказа Истца от подписания договора купли-продажи задаток остаётся у Ответчика. В случае невозможности заключения договора купли-продажи по независящим от Продавца либо Покупателя причинам, задаток возвращается Покупателю в течение трех банковских дней.

Пунктом 8 Соглашения, стороны определили срок подписания основного договора купли-продажи до 30 апреля 2022 года.

Между тем, в установленный срок, то есть до 30 апреля 2022 года, договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

26 августа 2022 года истец в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля <...>, которая являлась риэлтором по продаже квартиры ответчика, с ответчиком свидетель ознакомилась в апреле 2021 года, она позвонила помочь в реализации ее квартиры. Свидетель подъехала, осмотрела квартиру, сфотографировала. Выставила квартиру на продажу по договоренности с членами ее семьи, много просмотров было. Первый реальный покупатель появился в феврале 2022. Это была ФИО5 На тот момент квартиры стоила 13 млн. она готова была внести задаток. Соглашение о задатке было подготовлено, подписано в присутствии свидетеля Покромович и ФИО5. Телефон ФИО5 у свидетеля есть, поскольку в основном вела переговоры с истцом свидетель. Свидетель пояснила, что истец была намерена купить, но просила отложить подписание договора в виду различных причин. В марте поставили Анну Владимировну в известность, что готовы выйти на сделку, так как альтернативный вариант подобран, однако Анна Владимировна сказала, что не готова, поскольку не смогли продать квартиру в Казани. Свидетель помогла найти риелтора знакомого в Казни. В марте-апреле квартира так и не была реализована. В одном из банков истец оформила ипотеку. Она отказалась выходить на сделку, попросила пролонгировать срок действия договора еще на месяц. 01 мая 2022 года свидетель написала истцу, что срок действия задатка завершен, квартира снова выставляется на продажу. Сказали, что до конца мая не будут ни с кем заключать подобные договоры, но будут показывать квартиру. Ждали решения Анны Владимировны, но не дождались. Продлевать дальше истец не предлагала. 19 июня поступило сообщение Юлии Анатольевны о возврате задатка, со свидетелем истец отказалась вести диалог.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 380, 382, 429, 1102 <...>

Суд указал, что соглашение от 16.02.2022 не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка или как основной договор, в связи с чем заключенное между сторонами соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Установив, что заключенное между сторонами соглашение о задатке не является предварительным договором купли-продажи, поскольку в нем не указаны существенные условия договора, следовательно, внесенную истцом денежную сумму следует рассматривать в качестве аванса, приняв во внимание, что сделка, предусмотренная соглашением о задатке, фактически сторонами не совершалась, денежные средства были внесены в обеспечение исполнения истцом обязательства приобрести жилое помещение, при этом материалы дела свидетельствуют, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в определенный срок, тогда как соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами в надлежащей форме, как требует ст. 452 ГК РФ, не заключалось, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, которое подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2022 по 23.11.2022 в сумме 3 952,05 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключенное между сторонами соглашение от 16.02.2022 содержит элементы как предварительного договора продажи недвижимости (ст. 429 ГК РФ) так и соглашения о задатке (ст. 380).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания соглашения следует, что стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок до 30 апреля 2022, за общую стоимость 13 200 000 рублей, денежная сумма в размере 100 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечения его исполнения.

Условия соглашения о задатке содержат порядок оплаты оставшейся суммы из собственных средств покупателя в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности, а также условие о том, что квартира будет приобретена на имя третьего лица – ФИО6

В установленный срок основной договор продажи недвижимости сторонами заключен не был.

В силу положений ст. ст. 380 и 381 ГК РФ при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, при этом стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее их предварительного договора обязательство сторон, заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

При этом, соглашение о задатке прямо предусматривает в п. 10 последствия отказа покупателя от подписания договора купли-продажи, в соответствии с которыми задаток остается у продавца.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оценивали заключенный договор как соглашение об авансе, по существу такое толкование договора произведено самим судом в противоречие с позицией сторон.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что уплаченная истцом денежная сумма 100 000 руб. носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, противоречит обстоятельствам дела и приведенным нормам закона.

Следовательно, оценка того, подлежит ли уплаченная сумма возврату продавцом, зависит от того, какая сторона ответственна за то, что договор заключен не был.

Доводы ФИО5 о незаключении основного договора купли-продажи по независящим от сторон обстоятельствам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств тому, что основной договор не был заключен по причинам, не зависящим от истца, таких доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, из содержания переписки между свидетелем ФИО7 и ФИО5, достоверность которой не опровергнута, следует, что договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом покупателя от его заключения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика суммы задатка не имеется, поскольку обстоятельства, не зависящие от сторон, в том числе истца, объективно исключающие возможность заключения основного договора купли-продажи, не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, равно как и не имеется оснований для вывода о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, которое могло бы повлечь взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании задатка, процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023