Дело № 2-2541/2025
УИД 26RS0035-01-2025-004489-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 01.10.2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Донских С.А.
при секретаре судебного заседания Асваровой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением к ИП ФИО1 Определением ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса №, грз. №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда, грз. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Honda Elysion, гос. № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 224 900 рублей. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство автобус №, гос. N № используется на регулярных перевозках пассажиров. Владелец автобуса при заключении договора ОСАГО № указал цель использования автобуса - личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 224 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, и расходы по уплате госпошлины в размере 7 498 рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО3, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося лиц по имеющимся материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»).
Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между ФИО3, управляющим транспортным средством №, и ФИО6, управляющим транспортным средством марки «Хонда», что подтверждается копией материалов дела дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-99).
В результате совершенного по вине водителя ФИО3 ДТП было повреждено транспортное средство ФИО6
На момент ДТП транспортное средство № принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается электронным страховым полисом № № (л.д. 11).
Истец выплатил потерпевшему по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 224 900 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит возместить ущерб в размере 224 900 рублей.
Факт направления претензии подтверждается копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора ОСАГО страхователь ФИО2 указал, что транспортное средство, принадлежащее ему будет использоваться в личных целях. (л.д. 11)
На основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) передал, а ИП ФИО1 (арендатор) принял во временное пользование транспортное средство №, грз. № Факт передачи транспортного средства подтвержден соответствующим актом. (л.д. 65-67)
На основании заявления ИП ФИО1, имеющего лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, в реестр лицензий включены сведения об автобусе лицензиата №, грз. №. (л.д. 63-70)
Между ФИО9 и ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был заключен договор выполнения услуг № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год – т/с №, грз. №, осуществляющее перевозку пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок № <адрес>, водитель ФИО3). (л.д. 100)
На день заключения ответчиком ФИО2 с истцом по делу договора ОСАГО, как и на день наступления страхового случая транспортное средство №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, было включено реестр лицензий лицензиата ИП ФИО1, имеющего лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.
Между тем, данные сведения не были представлены страхователем ФИО2 страховщику при заключении договора ОСАГО, что привело к заявлению страхователем не только недостоверных сведений об использовании автомобиля в личных целях, но и к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Действия ответчика ФИО2, (не указание (сокрытие) действительной цели использования ТС в качестве автобуса для перевозки пассажиров, а не в личных целях, как указал ответчик) привели к неверному применению базовой ставки тарифа (с учетом заявленной цели ответчиком использования ТС), и снижению размера страховой премии, которая должна была быть фактически оплачена ответчиком при заключении договора обязательного страхования, но не в размере который был определен страховщиком при сокрытии ответчиком данных о фактическом использовании т/с в период действия заключенного им договора страхования, что фактически и имело место до указанного выше ДТП, вследствие чего истец выплатил страховое возмещение по заключенному сторонами дела договору ОСАГО – 224 900 рублей потерпевшему по данному факту ДТП.
При указанных обстоятельствах, а именно того, что к информации, влияющей на размер страховой премии относится информация о назначении и (или) цели использования транспортного средства, имеют правовое значение для разрешения настоящего спора и возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности,
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из вышеизложенных фактов, которые не опровергнуты и не опровергались ответчиком ФИО2, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приведенные выше и установив факт предоставления ответчиком ФИО2 недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в не уведомлении страховщика об использовании автомобиля в качестве автобуса для перевозки пассажиров, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования страховщика (истца) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю (ответчику).
Оценив и приняв во внимание указанные выше факты и положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях именно ФИО2 в указанной ситуации, которая была очевидна для него, имеет место их недобросовестность, поскольку при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные, заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, вместо использования в качестве автобуса для перевозки пассажиров, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а потому заявленные истцом требования к ФИО2 подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО1 суд не усматривает.
Размер выплаченного страхового возмещения потерпевшему при указанном выше ДТП, ответчиком не оспаривается, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 224 900 рублей, в размере расходов выплаченного страхового возмещения потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 7 497 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 498 рублей (л.д. 6).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 498 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) 224 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 14.10.2025 года.
Председательствующий судья С.А. Донских