Дело № 2-4729/2025
УИД 41RS0001-01-2025-000220-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 2 сентября 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием представителя истца Палеха Р.С.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ Камчатского края «Усть-Большерецкая районная больница» к К.Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Г., управляя транспортным средством «Lexus RX330», государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги допустила неконтролируемый занос на автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП К.Е.Г. в установленном порядке не застрахована, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 276 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.
Представитель ответчика суду пояснила, что факт ДТП, вину ответчика и размер ущерба ими не оспаривается. Вместе с тем просила уменьшить размер ущерба, учитывая тяжелое материальное положение К.Е.Г., а также состояние здоровья последней.
Истец, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Л.Г., и «Lexus RX330», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.Г.
Вина К.Е.Г. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями К.Е.Г. и К.Л.Г., а также определением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что К.Е.Г., управляя указанным выше транспортным средством, на скользком участке дороги допустила неконтролируемый занос на автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.
С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя К.Е.Г.
Автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства «Lexus RX330», государственный регистрационный знак №, является К.Е.Г.
Согласно приложению о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП К.Е.Г. в установленном порядке не застрахована, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 276 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 142 276 руб.
Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном отчете.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что размер ущерба, как и вина в ДТП ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 12 000 руб.
Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 142 276 руб. и убытков в размере 12 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая довод представителя ответчика об уменьшении размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.
Так, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу данной статьи суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства
При рассмотрении дела нашло свое подтверждение наличие на иждивении детей у ответчика, заболевания, а также кредитных обязательств.
Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, так как с момента дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (более восьми месяцев), с учетом того, что ответчик согласен с суммой причиненного ущерба, К.Е.Г. не предпринимались попытки для добровольного возмещения ущерба.
Кроме того приводя довод о снижении размера ущерба ответчиком не предоставлены все доказательства, в том числе, об отсутствии в собственности имущества, а также общий доход семьи.
Поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о таком имущественном положении, которое не позволяет возместить установленный судом причиненный ущерб, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.
Уменьшение же в данном конкретном случае и при указанных обстоятельствах размера ущерба, подлежащего для восстановительного ремонта автомобиля истца, будет по существу означать усугубление существующего положения – сохранение длящегося нарушения права истца, тем самым правовой баланс будет не соблюден.
Кроме того, у ответчика имеется право в дальнейшем обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом требований ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Учитывая ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с К.Е.Г. <данные изъяты> в пользу ГБУЗ Камчатского края «Усть-Большерецкая районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в размере 142 276 руб., расходы на составление оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская