Решение по делу № 2-126/2023 от 13.02.2023

Дело №

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные технологии» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Строительные технологии" о взыскании денежных средств, в обоснование требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Согласно п.1.1 Договора, подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими, либо привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, а Заказчик обязуется своевременно поставлять на объект необходимые материалы, принять и оплатить выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительные технологии» заключен аналогичный договор подряда на выполнение строительных работ, но в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>. Однако, в Договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора указан неверно, он не соответствует договоренности между сторонами, фактически допущена описка в тексте договора. Согласно п. 3.1.1 Договора, комплекс работ заключался в капитальном ремонте системы электроснабжения МКД, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 3.1.2 стоимость обговоренных работ составила 150000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1.2, стоимость работ составила 380000 рублей.

Оговоренные работы истцом были выполнены в сроки указанные в договорах подряда, без каких - либо нареканий и претензий, объекты сданы и введены в эксплуатацию, кроме того, ФИО1 участвовал при сдаче объектов потенциальным заказчикам ООО УК «Чистый город», МКУ «Городское жилье», администрации города Дзержинска, при подписании акта сдачи-приемки. По условиям договора, п. 3.3 Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ комиссии, производит окончательную оплату работ подрядчику в размере полной стоимости работ (за вычетом ранее выплаченных платежей), указанной в пункте 3.1 договора. По факту, истцом выполнялась работа субподряда, подрядчиком выступал ООО «Строительные технологии», заказчиком ООО УК «Чистый город», МКУ «Городское жилье», администрации города Дзержинска. Однако, договорные отношения у ФИО1 возникли с ответчиком, с которым была оговорена сумма оплаты и объем работы, т.е. существенные условия по договору были достигнуты. Общая договорная сумма оплаты (Договор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) составила 530000 рублей, сумма выплаты – 240000 рублей, остаток задолженности – 290000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести расчет в полном объеме за выполненную работу, направил письменную претензию, но ответ так и не получил. Согласно п. 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% в течение выполнения работ после подписания настоящего договора и производства работ подрядчиком на объекте, но данные обязательства ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40546 рублей 70 копеек и по день фактического исполнения требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО УК «Чистый город», МКУ «Городское жилье», администрация города Дзержинска Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта МКД Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная трудовая инспекция по Нижегородской области.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительные технологии» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

Согласно п.1.1 Договора, подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими, либо привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, а Заказчик обязуется своевременно поставлять на объект необходимые материалы, принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.2. договора общая стоимость работ составляет 150000 рублей.

Пунктом 3.2 установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% в течение выполнения работ после подписания настоящего договора и производства работ подрядчиком на объекте.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ комиссии в составе представителей МКУ «Городское жильё», администрации города Дзержинск, ООО УК «Чистый город», ООО «Строительные технологии», производит окончательную оплату работ подрядчику в размере полной стоимости работ (за вычетом ранее выплаченных платежей), указанной в п. 3.1 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительные технологии» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика своими, либо привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется своевременно поставлять на объект необходимые материалы, принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.2. договора общая стоимость работ составляет 380000 рублей.

Как следует из искового заявления истца, им были произведен капитальный ремонт системы электроснабжения МКД расположенных по адресам: <адрес>

Факт заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается стороной ответчика, однако ответчик оспаривает факт выполнения работ, а также производства каких-либо оплат по договорам подряда.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что является жительницей <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец выполнял ремонтные работы по капитальному ремонту электропроводки.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Строительные технологии» выполнялись работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в <адрес>. Свидетель был приглашен в качестве инженерно-технического работника по срочному договору. В его задачу входил контроль и возможный поиск рабочих для объектов, которые выполнялись на тот момент. У ООО «Строительные технологии» было несколько объектов в <адрес>, по которым выходили сроки работ. Поскольку ФИО6 был ответственным за работы связанные с капитальным ремонтом систем электроснабжения многоквартирных домов, он занимался поиском работников. Увидев на едущей впереди машине объявление «услуги электрика», ФИО6 позвонил по указанному телефону. Таким образом ФИО1 был приглашен на два объекта для проведения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в домах № и № на <адрес>. Ранее с истцом свидетель не был знаком. Между ООО «Строительные технологии» и ФИО1 был заключен договор. Указание в договоре на производство работ по ремонту системы теплоснабжения является технической ошибкой, поскольку с истцом изначально договаривались на электромонтажные работы. ФИО7 проводились работы по устройству подъездных щитков, устройству общего щита, устройству системы защиты от молний и заземления, устройству подъездного освещения, устройству освещения наружного входа в подъезд, сборке щитков с автоматами и доведение питающего кабеля до абонента, то есть до каждой квартиры, а также работы по демонтажу старого оборудования. Капитальный ремонт подразумевает наличие проектной документации, которая при заключении договора с заказчиком была передана ООО «Строительные технологии» и соответственно этот же проект был передан бригаде. Работы производились из материалов ООО «Строительные технологии». Свидетель осуществлял контроль работ ФИО1 и его бригады, состоявшей не менее чем из четырех человек, приглашенных самим истцом. Работы по обоим домам проводились не менее двух месяцев. По устной договоренности работы могут быть приняты после того как состоится комиссия с заказчиком, с представителем эксплуатирующих организаций <адрес>, и после этого работы считались принятыми и подлежали оплате. Выполненный объем работ фиксировался в актах по форме КС2. По выходу истца на объект, ФИО6, по поручению директора ООО «Строительные технологии» - ФИО8, были переданы ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, полученные от ФИО8. Также денежные средства переводились на банковскую карту истца ФИО2, являющимся сотрудником ООО «Строительные технологии». Комиссией были выдвинуты мелкие замечания по выполненным работам. Все замечания были выполнены, недостатки устранены.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в конце ноября 2019 г. он вместе с истцом приступил к выполнению работ по капитальному ремонту электроснабжения в домах № и № по <адрес>. Капитальный ремонт электроснабжения включал в себя работы по устройству заземления, замене вводов, замене ФРУ, освещения подвалов, уличного освещение и разводки проводки до абонентов, установки новых щитов и новых автоматов. Работы проводились на основании технической документации, полученной от ответчика и из материалов заказчика. Проверку хода выполнения работ по капитальному ремонту электроснабжения вел помощник куратора ФИО6 – ФИО10. Нареканий со стороны заказчика к качеству выполненных работ в адрес истца не было, в связи с чем комиссией были приняты указанные работы без замечаний. Оплата работ производилась в следующем порядке: первый платеж в размере 70 000 рублей был передан наличными ФИО1 ФИО6, остальные выплаченные суммы переводили истцу на карту, однако оплату по договору произвели не в полном объеме.

На основании свидетельских показаний суд приходит к выводу, что в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан вид работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД, истцом выполнялись работы по капитальному ремонту электропроводки по договорам подряда. Также из свидетельских показаний следует, что работы выполнены истцом в полном объеме.

В материалы дела истцом представлена история операций по дебетовой карте, из которой усматривается, что истцу в уплату услуг по договору третьим лицом ФИО11 были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что указанные товары были приняты истцом от ответчика для выполнения оговоренных работ.

Поскольку стороной ответчика оспаривается факт выполнения истцом работ, указанных в вышеприведенных актах и, при этом, сам факт выполнения указанных в данных актах работ, не оспаривается, суд приходит к выводу, что для подтверждения своей позиции по делу, сторона ответчика должна представить доказательства того, что указанные работы были произведены иными лицами.

Доказательств выполнения работ, указанных в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ другими лицами, стороной ответчика не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанные работы были выполнены истцом с нарушением качества либо, что данные работы фактически не выполнялись, или выполнены не в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ в рамках договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Стороной ответчика не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 290000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб. + договор от ДД.ММ.ГГГГ 380000 рублей = 530 000 руб. - сумма выплаты 240 000 руб. = 290 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

П. 3.3 договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ комиссии в составе представителей МКУ «Городское жильё», ООО УК «Чистый город», ООО «Строительные технологии», производит окончательную оплату работ подрядчику в размере полной стоимости работ (за вычетом ранее выплаченных платежей), указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что акты приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества МКД расположенных по адресам: <адрес> подписаны приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком обязанность по оплате услуг не выполнена с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 45 062,22 руб. исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 290 000 x 47 x 6% / 366 = 2 234,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 290 000 x 56 x 5,50% / 366 = 2 440,44 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 290 000 x 35 x 4,50% / 366 = 1 247,95 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 290 000 x 158 x 4,25% / 366 = 5 320,63 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 290 000 x 80 x 4,25% / 365 = 2 701,37 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 290 000 x 35 x 4,50% / 365 = 1 251,37 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 290 000 x 50 x 5% / 365 = 1 986,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 290 000 x 41 x 5,50% / 365 = 1 791,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 290 000 x 49 x 6,50% / 365 = 2 530,55 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 290 000 x 42 x 6,75% / 365 = 2 252,47 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 290 000 x 56 x 7,50% / 365 = 3 336,99 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 290 000 x 56 x 8,50% / 365 = 3 781,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 290 000 x 14 x 9,50% / 365 = 1 056,71 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 290 000 x 32 x 20% / 365 = 5 084,93 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 290 000 x 10 x 20% / 365 = 0 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 290 000 x 23 x 17% / 365 = 0 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 290 000 x 23 x 14% / 365 = 0 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 290 000 x 18 x 11% / 365 = 0 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 290 000 x 41 x 9,50% / 365 = 0 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 290 000 x 56 x 8% / 365 = 0 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 290 000 x 13 x 7,50% / 365 = 0 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дн.): 290 000 x 135 x 7,50% / 365 = 8 044,52 руб.

Итого: 45 062,22 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения судом) по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлены квитанции об оплату услуг адвоката по соглашении. № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 40000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6505 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: №) задолженность по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 45062 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506 рублей.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженность по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья А.А. Чайко