Приговор по делу № 1-94/2023 от 04.07.2023

Дело № 1- 94 2023 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре судебного заседания Колотушкиной А.В.

С участием государственного обвинителя Макаровой Ю.П.

Подсудимой ФИО1

защитника Максимовой Е.В., предоставившей удостоверение № 1028 и ордер от 05.05.2023 №038563

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, разведенной, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, других иждивенцев не имеющей, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Мера пресечения в виде заключения под стражей не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2023 года в 01 час 07 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, осуществила телефонный звонок в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» и сообщила о том, что у нее украдены 30 000 рублей. После чего, будучи предупрежденной сотрудниками МО МВД России «Бежецкий» об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, осознавая, что своими умышленными действиями вводит органы предварительного следствия в заблуждение, чем нарушает нормальное функционирование органов предварительного следствия, осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия из личной заинтересованности, собственноручно, 26 апреля 2023 года в период времени с 01 часа 07 минут до 02 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, написала заявление на имя начальника МО МВД России «Бежецкий», где указала заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступления средней тяжести. Заведомо ложное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии дежурной части МО МВД России «Бежецкий» по адресу: <...>, за номером № 1677 от 20 апреля 2023 года. В ходе проверки ФИО1 сообщила о факте совершения ею ложного доноса. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, преследуя личные интересы, сознательно нарушая нормальное функционирование органов предварительного следствия, совершила заведомо ложный донос по факту совершения преступления средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ей понятны последствия приговора, постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ.

Подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимая полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимают существо предъявленного ей обвинения, и согласилась с ним в полном объеме, суд, считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, установлена и её действия квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ.

На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д.133) и с учетом её личности, её поведения оснований сомневаться в вменяемости подсудимой у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимой наказания, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие её наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

По смыслу закона согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.и ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что ФИО1 26 апреля 2023 года было дано объяснение оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Бежецкий» ФИО7 в котором она добровольно, в письменном виде сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступление, сообщение о преступлении было сделано до возбуждения уголовного дела по данному преступлению (возбуждено уголовное дело 04 мая 2023 года), при этом ФИО1 по подозрению в совершении преступления не задерживалась. Далее ФИО1 давала признательные показания. В связи с чем, указанное объяснение ФИО1 расценивается судом как явка с повинной.

Данная явка с повинной признается судом в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по совершенному ею преступлению. Также судом признается обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.и ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает в отношении ФИО1 как смягчающие её наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у неё малолетнего ребенка,, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что она вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, имеет еще и несовершеннолетнего ребенка, а также её молодой возраст и состояние здоровья, состояние здоровья её несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, и учитывая, что она совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны УУМ МО МВД России «Бежецкий» характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.135), к административной ответственности не привлекалась, а также её состояние здоровья, и материальное положение, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимой, назначения ей другого наказания, предусмотренного санкцией статьи, и считает, что данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания, и будет способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с постановлением следователя адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Максимовой Е.В. осуществляющему защиту обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии, выплачено 4680 рублей. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему:

Вещественные доказательства: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 479/1677, зарегистрированный в КУСП № 1677 от 20.04.2023, изъятый в ходе выемки 04 мая 2023 года у инспектора группы АПиК штаба МО МВД России «Бежецкий», по вступлении приговора в законную силу оставить в МО МВД России «Бежецкий».

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренной ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на ДВЕСТИ СОРОК ЧАСОВ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 4680 рублей осужденную ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий