Судья Мирошкин Д.А. дело № УК-22-1371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Бозояна А.О.,

защитника – адвоката Чернышева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. им. <адрес>,

об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения адвоката Чернышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Осужденный ФИО2 обратилась в районный суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания по указанному приговору суда до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, указав, что у него на иждивении находится малолетний ребенок: дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его жена - ФИО9, является <данные изъяты>. Учитывая изложенное, осужденный просил отсрочить ему исполнение постановленного в отношении него приговора суда до достижения возраста 14 лет его дочери – ФИО1

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. По мнению автора жалобы, суд для обоснования своих выводов использовал недостоверную информацию, о якобы благополучном материальном положении его (осужденного) семьи, а именно указал его место регистрации московский адрес, тогда как он с 06.04.2022 зарегистрирован и фактически проживаю со своей семьей в <адрес>. Сославшись на то, что сведения о состоянии здоровья его супруги и наличие у него малолетнего ребёнка было уже учтены при вынесении приговора и назначении наказания, суд не учел, что при назначении ему наказания суд не рассматривал вопрос об отсрочке исполнения приговора, и в приговоре отсутствуют мотивированные выводы о том, имеет ли он право на отсрочку приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом фактических обстоятельств, суд несправедливо посчитал, что его супруга (<данные изъяты> по онкологии, фактически неработающая) на мизерную пенсию по инвалидности может в полной мере осуществлять уход и предоставить дочери необходимое воспитание. В настоящее время состояние здоровья его супруги ухудшилось, у нее обнаружено новообразование на позвоночнике, ей назначена госпитализация.

Кроме того, его дочь 1 сентября 2023 года пошла 1-й класс общеобразовательной школы. Ей требуется не только моральное воспитание, поддержка со стороны обоих родителей, но и материальное обеспечение. Дочка очень привязана к нему, переживает все его отъезды, с нетерпением ждет его домой с работы.

У него на иждивении находится еще неработающий сын, обучающийся колледже. Фактически он (осужденный) являюсь единственным кормильцем для его семьи.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ, ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано.

Как усматривается из представленного материала, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 398, 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденного ФИО2 о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора на основании п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями 3 и 4 ст. 206, ч.4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Исходя из требований закона, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, справку о наличии ребенка, а также другие данные. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, вопреки доводам жалобы, являются верными.

Так, из представленного материала усматривается, что ФИО2 осужден за совершение преступления в сфере экологии и за преступление против порядка управления к 1 году принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, со штрафом в размере 500 000 рублей. К отбыванию указанного наказания до настоящего времени не приступил.

ФИО2 имеет ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянное место жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, постоянное место работы. Родительских прав в отношении ребенка он не лишен. Ребенок осужденного в настоящее время проживает с матерью ребенка, ФИО9 Его жена, мать ребенка - ФИО9, является <данные изъяты>, страдает рядом заболеваний и нуждается в лечении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об отсрочке отбывания наказания до достижения его ребенком возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при постановлении приговора суду были известны и учтены обстоятельства, о которых указано в ходатайстве, а именно то, что осужденный приходится отцом малолетнего ребенка, а у его супруги имеются хронические заболевания. При этом суд, постановивший приговор, учел данные обстоятельства в качестве смягчающих, но не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 82 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения его ходатайства, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного и применения положений ст. 82 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие у осужденного малолетнего ребенка было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при постановлении приговора и назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание те обстоятельства, что мать ребенка - ФИО9, является <данные изъяты>, страдает рядом заболеваний и нуждается в лечении, и верно указал, что данные обстоятельства не являются достаточным для применения к осужденному отсрочки отбывания наказания.

Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно отца в представленном материале не имеется. При этом данных о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания, в материале не имеется и суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком 14-летнего возраста, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Неправильное указание в судебном решении места регистрации осужденного, о чем идет речь в апелляционной жалобе, не является основанием к отмене или изменению постановления суда, поскольку на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда не влияет.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: